Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бодрова А. А. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Бодров А. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции <данные изъяты> О.Н., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Бодров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не пропустил пешехода Овечкину Л.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя споткнулась о трос буксируемого автомобиля <данные изъяты>, и получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бодров А.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что п.14.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку в момент его проезда через нерегулируемый пешеходный переход пешеходы на нем отсутствовали.
В письменных возражениях потерпевшая Овечкина Л.И. просит жалобу Бодрова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По делу установлено, что водитель Бодров А.А., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода Овечкину Л.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя споткнулась о трос буксируемого автомобиля и получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д.10-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), рапортом инспектора ДПС (л.д. 27), письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> И.В. и потерпевшей Овечкиной Л.И. (л.д.22, 24), объяснениями Бодрова А.А. (л.д.23, 41 об.), заключением КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому обнаруженные у Овечкиной Л.И. телесные повреждения (<данные изъяты>), причинившие вред здоровью средней степени тяжести, возникли от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место ДД.ММ.ГГ (л.д.29-30), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы Бодрова А.А. о том, что во время его движения никто из пешеходов не переходил проезжую часть, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности его собственными объяснениями, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, о том, что пешехода он не пропустил, так как торопился и был невнимателен (л.д.23, 41 об.). Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место предполагаемого падения потерпевшей находится на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля). Таким образом, к моменту, когда Овечкина Л.И. споткнулась о трос, она прошла по полосе движения водителя Бодрова А.А. 3,9 метра. Из той же схемы следует, что автомобиль Бодрова А.А. от места дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии равном приблизительно 2,2 метра (середина буксировочного троса, длина которого составляет 4,4 м). То обстоятельство, что автомобиль под управлением Бодрова А.А., двигаясь с большей, чем пешеход, скоростью, преодолел меньшее расстояние, свидетельствует о том, что к моменту проезда водителем Бодровым А.А. нерегулируемого пешеходного перехода Овечкина Л.И. не только вступила на проезжую часть для осуществления перехода, но и прошла по ней некоторое расстояние, а потому не могла остаться незамеченной Бодровым А.А.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бодрова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Бодрова А. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
