Дата принятия: 24 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2014 года Орловская область г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Басоса А. Б.,
при секретарях Бычок М. В., Шаламовой Е. О.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Киреевой Д. В.,
осужденного Серова М. А.,
защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Зубковой О. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Дружбиной О. В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Серов ФИО1,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избранная в отношении Серова М. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена и избрано заключение под стражу. Срок отбывания наказания Серову М. А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Вышеуказанным приговором Серов М. А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с находящейся там же ФИО5, угрожал последней убийством с использованием ножа, высказывая слова угроз, создав тем самым обстановку явно выражающую намерения лишить ФИО5 жизни, при этом последняя восприняла данную угрозу как реальную для своей жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Серова М. А. - адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Дружбина О. В. направила в Ливенский районный суд Орловской области апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не признал таковыми примирение Серова М. А. с потерпевшей и заглаживание им вреда. Просила приговор изменить и назначить Серову М. А. наказание в виде обязательных работ.
Государственный обвинитель – помощник Ливенского межрайонного прокурора Киреева Д. В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что жалоба защитника является необоснованной, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Серовым М. А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и личность последнего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении приговора суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого. Оснований для применения к нему ст.ст. 73, 64, УК РФ не имеется. Государственный обвинитель полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова М. А. является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серов М. А. и защитник – адвокат Зубкова О. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил суд признать смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда, совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить Серову М. А. наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с Серовым М. А. она примирилась, а также подтвердила, что на строгой мере наказания она не настаивает.
Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Серова М. А. рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Мировой судья сделала правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Серов М. А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав его действия по части 1 статьи 119 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При избрании вида и размера наказания Серову М. А. мировым судьей мотивированно учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и личность осужденного, который ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Серову М. А. мировым судьей признаны такие обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном.
Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серову М. А., было признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с требованиями части 1.1. статьи 63 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Назначенное Серову М. А. наказание с учетом общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Серова М. А. во время и после совершения преступления, в связи с чем считает вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ обоснованным.
Размер назначенного наказания не превышает предел, установленный частью 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости приговора и необходимости назначения Серову М. А. наказания не связанного с лишением свободы, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания учтена позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого. Данная позиция потерпевшей подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.115), а также ее показаниями в суде апелляционной инстанции. Признание примирения осужденного с потерпевшей, а также позиции последней обстоятельством смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В данном случае не было установлено вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непризнании мировым судьей обстоятельством смягчающим наказание заглаживание вреда не находят своего подтверждения.
Мировой судья верно назначил Серову М. А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведя мотивы принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова М. А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья
