Дата принятия: 24 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п. Заокский Тульской области
Судья Заокского районного суда Тульской области Миллер В.Р.
при секретаре Гореловой О.А.,
с участием
прокурора <адрес> Николаева П.А.,
заявителя С.В.В.,
представителя заявителя адвоката Любинецкого В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Любинецкого В.Г. в интересах С.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
установил:
в суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой представитель С.В.В. адвокат Любинецкий В.Г. просит суд признать незаконным постановление дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> М.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно, преждевременно, без достаточной проверки, без выяснения собственника уничтоженного имущества, обязав следователя провести в полном объеме проверку по факту уничтожения (повреждения) чужого имущества в результате пожара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № ДНП «<данные изъяты>», расположенном в 3000 м. на юго-запад от <адрес>. Также просит суд обязать дознавателя вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д.Д.В., поскольку собственником уничтоженного имущества является данное Общество.
Заявитель С.В.К. и его представитель адвокат Любинецкий В.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Обратили внимание суда на то, что дознаватель, не установив собственника уничтоженного имущества, вынес оспариваемое постановление в отношении С.В.К., который не является собственником уничтоженного имущества.
В судебном заседании прокурор Николаев П.А. просил прекратить производство по делу, по основанию того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> отменил обжалуемое постановление.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались, о причине не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав позицию заявителя, его представителя, прокурора, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> М.А.В. по результатам проверки обстоятельств уничтожения (повреждения) чужого имущества в результате пожара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № ДНП «<данные изъяты>», расположенном в 3000 м. на юго-запад от <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.К. по ст.168 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию неполноты проведенной проверки, необходимости проверки причастности к произошедшему иных лиц, определения собственника уничтоженного имущества.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно п. 21 Постановления, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
При установленных обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемое постановление отменено, руководителю органа дознания поручено организовать дополнительную проверку по сообщению о преступлении, а суд не вправе вмешиваться в деятельность органа дознания, направляя действия дознавателя.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
постановил:
прекратить производство по жалобе адвоката Любинецкого В.Г. в интересах С.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток.
Судья:
