Дата принятия: 24 июня 2014г.
Мировой судья Тришкин Е.Л. № 10-9/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Жигулевск 24 июня 2014 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев,
с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,
осужденного Доброва Д.И., его защитника - адвоката АК № ПАСО Черного Р.А., регистрационный номер №, действующего по назначению,
при секретаре Семеновой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доброва Д. И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Добров Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
изучив материалы дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего смягчить наказание осужденному, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Добров Д.И. считает приговор мирового судьи несправедливым, суровым, а назначенное ему наказание не учитывающим такие обстоятельства, как восстановление осужденным ущерба потерпевшему, отсутствие претензий последнего к нему, исправление осужденного после преступления, совместное проживание с потерпевшим, прекращение употребления <данные изъяты>, постоянное назначение ему судами только реального лишения свободы, желание обращения в реабилитационный центр.
Осужденный в судебном заседании просил также учесть состояние его здоровья, наличие у него заболеваний – <данные изъяты> что было принято во внимание приговором <данные изъяты> <адрес>.
Защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу последнего попросив снизить наказание до фактически отбытого.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что назначенное мировым судьей наказания является законным и справедливым.
Потерпевший Д.И.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, ее разрешение оставил на усмотрение суда, в отзыве на жалобу сообщил, что до осуждения сын проживал с ним, вел себя хорошо, помогал по хозяйству, вел трезвый образ жизни, похищенные ценности были ему возвращены, в связи с чем он просил смягчить приговор, при возможности назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, усматриваю основания для изменения приговора мирового судьи.
Мировым судьей обоснованно не принято во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено следствием, изъято у третьих лиц.
Личность подсудимого, его поведение после преступления, в том числе на основании имеющихся в деле характеристик и позиции потерпевшего в судебном заседании, недостаточное влияние ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы на исправление Доброва Д.И., были также учтены мировым судьей в полной мере при назначении осужденному наказания.
Наличие у потерпевшего, с его слов, хронических заболеваний, обстоятельством смягчающим его наказание, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не является, его признание таковым, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. О наличии таких заболеваний подсудимый мировому судье не заявлял, сведений о них в материалах дела не имеется.
Вид назначенного Доброву Д.И. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, отвечает требованиям справедливости, а потому не может быть признан чрезмерно суровым.
Вместе с тем, при установлении данных о личности подсудимого, мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии у него судимости по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по нему была погашена на основании п.г. ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ).
Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в соответствии с нормами ст.ст.314-317 УПК РФ, а не ст.ст.303-310 УПК РФ, на что имеется ссылка в приговоре.
В силу ч.7 ст.316 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из данной нормы, Доброву Д.И. могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
Мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, которое в силу части второй ст.68 УК РФ, указывает на необходимость назначения осужденному наказания не менее 1\3 от максимального, предусмотренного за данное преступление, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть не менее 5 месяцев 10 дней.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не правильно применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение осужденному наказания ниже предела, установленного для рецидива преступления, поскольку фактически положение данной нормы, при ссылке на нее в мотивировочной части приговора, не применено, наказание Доброву Д.И. назначено более одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о необходимости изменения приговора, снижения назначенного осужденному наказания до пределов, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.
Защитник осужденного обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за три дня участия в судебном разбирательстве в размере 1650 рублей, которое подлежит удовлетворению, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доброва Д. И., исключив указание в нем на наличие судимости по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Доброву Д.И. наказание до пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выплатить вознаграждение защитнику осужденного Доброва Д.И. - адвокату Черному Р.А. в размере <данные изъяты>
Понесенные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с Доброва Д.И. в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья Жигулевского
городского суда А.В. Сычёв
