Дата принятия: 24 июня 2014г.
Материал №4/1-59/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Михайловское 24 июня 2014 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием помощника ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкина А.А.,
осужденного Лаврова <....>,
представителя ФКУ ЛИУ... УФСИН России по ... области Баранова И.В.,
при секретаре Яковлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Лаврова <....>, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... городского суда ... области от ДАТА с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ДАТА, Лавров А.С. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лавров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и в обоснование своего ходатайства указал, что за время отбывания наказания в данном учреждении нарушений режима содержания и взысканий не имеет. Иска по уголовному делу не имеет. В его помощи нуждается его престарелая мать. После освобождения обязуется быть законопослушным гражданином и проживать по месту регистрации.
В судебном заседании осужденный подтвердил свое ходатайство, по изложенным в нем основаниям, и просил освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения не возразил против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный во время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений режима содержания и поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 трудоустроен не был, имеет одно взыскание за нарушение формы одежды. По прибытии в колонию-поселение не был трудоустроен по состоянию здоровья, так как является стационарным больным. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. К лечению относится хорошо, требования медицинского персонала выполняет своевременно. Социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки.
В адрес потерпевшей ФИО1 было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседание, однако оно вернулось в суд без отметки о вручении, поэтому суд полагает, что приняты все необходимые меры к извещению потерпевшей и ходатайство следует рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив представленные материалы и личное дело осужденного, заключение прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, не возразившего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный может быть условно-досрочно освобожден судом от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела усматривается, что Лавров А.С. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания. Однако, отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием, а не основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежат выяснению объективные и субъективные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. К числу таких обстоятельств относятся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, которые суд оценивает в совокупности с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.
Как следует из характеристики, осужденный Лавров А.С. за период отбывания наказания характеризуется положительно, поэтому применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Не подвергая сомнению, суд расценивает положительную характеристику осужденного за период всего отбывания наказания и наличие у него поощрений, как свидетельство того, что он находится на пути исправления. При этом суд не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, за период отбывания наказания на осужденного было наложено одно взыскание за нарушение условий режима содержания, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено в установленном законом порядке. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Лаврова <....>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Логушин
