Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайшинец <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Гайшинец Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в <адрес> по ул. ФИО4 в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос, в нарушение п.п. 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2 К.В., который выехал с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Гайшинец А.В. получила травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
02.04.2014, по результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Гайшинец Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.
На рассмотрение дела об административном правонарушении явились: Гайшинец Д.В., потерпевшая ФИО5, потерпевший ФИО8
Потерпевшая ФИО2 В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В ходе рассмотрения дела Гайшинец Д.В. подтвердил правдивость изложенных в ходе административного расследования объяснений. Дополнительно пояснил, что выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения, поскольку транспортное средство, двигавшееся справа от него, внезапно перестроилось на полосу движения, по которой двигалось его транспортное средство <данные изъяты>. Выехав на полосу встречного движения, столкнулся с транспортным средством ФИО2. Дополнительно представил характеристику с места работы.
Потерпевшая ФИО5 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела.
Потерпевший ФИО2 К.В. подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснил, что претензий по поводу причинения вреда здоровью не имеет. Имеет претензии по поводу его повреждённого транспортного средства ФИО2. На вопросы суда пояснил, что движение было плотное, фактически была «пробка». После того, как остановились два ряда движения, пропуская его, он выехал на полосу разгона, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Какие манёвры совершал автомобиль <данные изъяты> до столкновения, он не видел.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, и с которой Гайшинец Д.В. согласился, объяснений Гайшинец Д.В., потерпевших ФИО5, ФИО2 К.В., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Гайшинец Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в <адрес> по ул. ФИО4 в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 г.н. № под управлением водителя ФИО9
Из пояснений Гайшинец Д.В. и потерпевшей ФИО5 следует, что манёвр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом возникшего препятствия перед транспортным средством, которым управлял Гайшинец Д.В.
Таким образом, суд находит установленным нарушение Гайшинец Д.В. при управлении транспортным средством п. 9.2 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Из заключения эксперта следует, что данное повреждение могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате воздействия тупым твердым предметом и при ударе о таковой, и по медицинским критериям квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушение Гайшинец Д.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО5 легкого вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, то действия Гайшинец Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вину Гайшинец Д.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что управляет источником повышенной опасности, в связи с чем, должен соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Доводы Гайшинец Д.В. о том, что водитель выезжающего с прилегающей территории транспортного средства ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которое двигалось по главной дороге, не могут быть приняты по внимание, поскольку как следует из схемы происшествия и объяснений ФИО10 транспортное средство ФИО2 в момент столкновения находилось на полосе разгона, являющейся полосой встречного движения для транспортного средства <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО2 фактически закончило манёвр выезда с прилегающей территории.
Также, каких-либо дел об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО11 в связи с дорожно-транспортным происшествием органом Госавтоинспекции не возбуждалось.
Оснований для освобождения Гайшинец Д.В. от административной ответственности не усматривается.
Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнести повторное совершение Гайшинец Д.В. в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Гайшинец Д.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной органами ГИБДД информации следует, что Гайшинец Д.В. в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 15 раз, при этом наложенные штрафы им своевременно не оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком пренебрежительном отношении Гайшинец Д.В. к императивно установленным правилам поведения для лиц, управляющих источником повышенной опасности, что создаёт реальную угрозу для других участников дорожного движения.
Учитывая изложенное, общественно-опасный характер нарушения Гайшинец Д.В. Правил дорожного движения, суд полагает, что такой вид наказания, как административный штраф не будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенций совершения Гайшинец Д.В. административных правонарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гайшинец <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Гайшинец <данные изъяты> наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
