Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 10-52/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 июня 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Печинин А.Н.,
при секретаре судебного заседания Щекине А.Н.,
с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,
осужденного Надуткина В.Э.,
защитника - адвоката Кузнецова И.М. /ордер в материалах дела/,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сыктывкара Князева В.Ю. на приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** **, которым
Надуткин В.Э, ранее судимый,
осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Республики Коми от ** ** ** Надуткин В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и осужден за то, что в октябре 2013 г., находясь возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, передал неустановленному лицу пустой бланк медицинской справки ООО ... и денежные средства в сумме 13 000 рублей в виде вознаграждения, затем получил от неустановленного лица бланк подложной медицинской справки ООО ... с подписью и печатью врача-нарколога, которую 25.10.2013, в 15:10 предъявил государственному инспектору ... Д.Н.
Помощник прокурора г. Сыктывкара Князев В.Ю. с приговором мирового судьи не согласился, принес апелляционное представление, в котором указал, что наказание Надуткину В.Э. назначено по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако без учета ст. 64 УК РФ.
По этим основаниям помощник прокурора г. Сыктывкара просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал. Осужденный и его защитник просили апелляционное представление удовлетворить.
Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление помощника прокурора – удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Надуткина В.Э. постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса России /далее УПК РФ/, действиям подсудимого дана верная квалификация, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Наказание Надуткину В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представленных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.Так, согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Надуткина В.Э.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Надуткина В.Э. мировой судья признал достаточными для назначения более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии рецидива преступлений.
Вместе с тем, обосновывая необходимость назначения более мягкого наказания, мировой судья сослался на ст.68 ч.3 УК РФ, в то время, как должен был руководствоваться положениями ст.64 УК РФ.
Допущенное мировым судьей нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от ** ** ** в речи прокурора указано на ст. 327 ч. 2 УК РФ, однако, согласно приобщенным предложениям, прокурор просил признать Надуткина В.Э. виновным и назначить ему наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, суд находит допущенную неточность в протоколе судебного заседания технической ошибкой.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** в отношении Надуткина В.Э изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Считать Надуткина В.Э. осужденным по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Судья А.Н. Печинин
Копия верна, судья
