Дата принятия: 24 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орел 24 июня 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Киселевой Ю.И.,
с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
подсудимой Полухиной Н.Н. и её защитника – адвоката Саунина В.Н., представившего удостоверение №292 и ордер №318 от 23.07.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Полухиной Н.Н. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 17.03.2014 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Полухиной Н.Н. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в виду неявки частного обвинителя в судебное заседание.
ФИО1 на постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, так как не явилась в судебное заседание по уголовному делу из-за болезненного состояния, и прохождения амбулаторного лечения у хирурга.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу на изложенных в ней доводах, указав, что не явилась 03.03.2014 года в судебное заседание, так как плохо себя чувствовала, а 17.03.2014 года у неё был талон на прием к врачу на тоже время. Полагает, что представила достаточно документов подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание.
В судебном заседании Полухина Н.Н. и её защитник Саунин В.Н. возражали против удовлетворения жалобы, так как ФИО1 не подтверждена уважительность неявки в судебное заседание. Полагают, что частный обвинитель намерено затягивала рассмотрение дела, так как у неё отсутствовали доказательства виновности Полухиной Н.Н. в причинении ей побоев.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Прекращая уголовное дело мировой судья в постановлении пришел к выводу об отсутствии у частного обвинителя ФИО1 уважительных причин неявки в судебное заседание 03.03. и 17.03.2014 года, так как документов подтверждающих невозможность участия в разбирательстве дела в силу болезненного состояния суду не представлено.
У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений данные выводы, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.
В силу ч.1 и ч.3 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей указанной статьи.По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Из протоколов судебного заседания от 03.03. и 17.03.2014 года следует, что частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно (л.д.106, 113).
Факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтвержден корешками уведомлений, содержащими сведения о вручении последней судебных повесток (л.д.104, 111). При этом самой ФИО1 данные обстоятельства не отрицаются.
В подтверждение своих доводов частный обвинитель сослалась на: заявление на имя мирового судьи от 03.03.2014 года о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, так как участие в рассмотрении уголовного дела приводит к ухудшению ее здоровья; выписку из амбулаторной карты от 26.02.2014 года о нахождении на амбулаторном лечении в виду проведенной операции на локте; копию амбулаторной карты; копию талона на прием к врачу; направление на консультацию от 17.03.2014 года (л.д.107-108, 123-127, 129, 130).
Суд приходит к выводу, что указанные документы не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия частного обвинителя по состоянию здоровья в судебных заседаниях 03.03. и 17.03.2014 года ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сам по себе факт записи на прием к врачу на тоже время на которое назначено рассмотрение дела не может придать уважительность причинам неявки ФИО1 в судебное заседание, а наоборот свидетельствует об умышленном игнорировании частным обвинителем требований мирового судьи о явке в судебное заседание для поддержания обвинения.
При этом мировым судьей в судебном заседании 09.12.2013 года ФИО1 разъяснялись обязанности частного обвинителя (л.д.32-36).
Таким образом, выводы в постановлении мировым судьей сделаны с учетом всех обстоятельств дела, и являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ суд,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 17.03.2014 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Полухиной Н.Н. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Судья Бурцев Е.М.
