Дата принятия: 24 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10-20/14
Г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Королёвского городского суда <адрес> Алферова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя : старшего помощника прокурора <адрес>ёва <адрес> ФИО5,
Подсудимого ФИО2
Адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
При секретаре ФИО9, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. ФИО3 ФИО7 на приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района ФИО8 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, на иждивении кого – либо не имеющий, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: МО <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района ФИО8 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
С приговором мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Так мировым судьей, при назначении наказания не было учтено, что с февраля – марта 2014 года ему не выплачивали заработную плату по месту работы в ООО «Нитель», в связи с чем, он вынужден был искать денежные средства на пропитание, поэтому оформлял временную регистрацию приезжих по месту своего жительства. О том, что данное действие незаконно не знал и сотрудники ОУФМС России по МО не предупредили его об этом. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить минимальный размер штрафа.
Прокурор г. ФИО3 с приговором мирового судьи также не согласился, в связи с чем, принес апелляционное представление, в котором просит его изменить, как незаконный, необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что ФИО2 органом дознания обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, в жилом помещении в РФ.
Однако, суд неправомерно расширил объем обвинения, признав ФИО2 виновным в фиктивной постановке на учет не только иностранных граждан, но и лиц без гражданства, что органом дознания не вменялось и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В связи с допущенным нарушением, из приговора следует исключить указание о том, что ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении.
Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно, что он проживает с больной матерью, постоянного источника дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т. е. более мягкое наказание в виде штрафа.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, и просили удовлетворить. Против удовлетворения представления прокурора г. ФИО3 не возражали.
Государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление и просил приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора г. ФИО3 подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливы, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Данные требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку им был расширен объем обвинения, предъявленного ФИО2 органом дознания и не в полной мере, при назначении наказания, учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
Органом дознания ФИО2 обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку он не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознанием им характера и последствий заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.
Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании была доказана и установлено, что в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Действия подсудимого по ст. 322.3 УК РФ мировой судья квалифицировал правильно.
Вместе с тем, мировым судьей, при постановлении приговора в отношении ФИО2 был расширен объем обвинения и вменен квалифицирующий признак фиктивной постановки на учет лиц без гражданства, в связи с чем, он подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный.
Доводы осужденного и прокурора г. ФИО3 о том, что мировым судьей учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает обоснованными.
Так, мировым судьей не учтено тяжелое материальное положение ФИО2, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и проживает совместно с больной престарелой матерью.
При назначении наказания ФИО2, суд апелляционной признает смягчающими следующие обстоятельства: что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает с больной престарелой матерью, постоянного источника доходов не имеет, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства суд считает возможным признать исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения объема обвинения и наличия оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора г. ФИО3 - удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района ФИО8 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак фиктивной постановки на учет лиц без гражданства, назначив ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части, оставить приговор без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. ФИО3 удовлетворить.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 1 года с момента оглашения.
Судья:
