Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 1-75/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Судогда 24 июня 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Курысевой О.К.,
подсудимого Кочкина В.А.,
его защитника - адвоката Хищенко И.Ю.,
а также потерпевшего Ч.
при секретаре Ошмариной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кочкина В.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке ..., ..., работающего ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кочкину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Во ... дня ... Кочкин В.А. находился в квартире Р. по адресу: ..., где увидел кредитную карту банка ...», оформленную на имя Ч. Зная пин-код и о наличии денег на счете указанной кредитной карты, у Ч. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с данной карты. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не видит их, Ч. в указанное время, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Ч. кредитную карту банка ...» ....
В продолжение своего преступного умысла К. ... в период с ... часа ... минут по ... час ... минут в банкомате ..., расположенном по адресу: ..., ввел пин-код за номером ... и произвел снятие денежных средств с кредитной карты банка «...» ... в сумме ... рублей, принадлежащих Ч.
Похищенные денежные средства К. присвоил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В рамках судебного заседания по делу потерпевший Ч. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении К. производства по уголовному делу в связи с примирением, так как он примирился с подсудимым, и последний загладил причиненный ему вред.
Государственный обвинитель, подсудимый К. и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела К. судимости ... (л.д.103-105, 108-110, 113), с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ считается ... (л.д.116), по месту жительства ... связь с лицами ранее ... ....
Кроме этого судом установлено, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Ч. примирился, загладил причиненный ему вред.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, К. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.
В суде потерпевший Ч. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении К. утверждая, что последний извинился перед ним и загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения К. от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Ч. подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении К. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом также разрешается вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- пластиковая кредитная карта банка «Х.» ... на имя Ч., переданная на ответственное хранение потерпевшему Ч.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу;
- CD-R диск с видеозаписью от ... года, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Кочкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства:
- пластиковую кредитную карту банка «...» ... на имя Ч. - возвратить Ч.
- CD-R диск с видеозаписью от ... - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
