Дата принятия: 24 июня 2014г.
№10-15/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А., осужденного Новичкова С.И., его защитника в лице адвокатаАнюровой Н.Н., представившей удостоверение № от 22.07.2010г. и ордер № от 21.04.2014г., представителя потерпевшего А*** – адвоката Кисамутдинова М.С., представившего удостоверение № от 24.09.2012г. и ордер № от 20.01.2014г., при секретареФадеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новичкова С.И. и апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кечаевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 08.05.2014г., которым
Новичков С.И., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 ч. до 06 ч., не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированныйорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным приговором суда Новичков С.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление было совершено Новичковым при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Действия Новичкова мировым судьей квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказанияв виде ограничения свободы;и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе Новичков просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в обоснование указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Тот факт, что телесные повреждения А*** были нанесены им, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Суд подошел к рассмотрению дела однобоко и предвзято, положив в основу приговора заключение эксперта от 27.08.2013г., и немотивированно проигнорировал заключения и выводы других экспертов. В деле имеется ряд неточностей и неустраненных противоречий. Его вина в совершении преступления не доказана, как не доказано, имело ли место событие преступления.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, указывая, что приговор является незаконным, поскольку в нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал в полной мере оценки всем доводам защиты относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является несправедливость приговора. Считает назначенное Новичкову наказание чрезмерно мягким, поскольку ему с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, общественной опасности совершенного деяния необходимо назначить более строгое наказание.
Однако 26.06.2014г. указанное апелляционное представление было отозвано заместителем прокурора железнодорожного района г. Ульяновска.
В судебном заседании Новичков и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, приведя в обоснование аналогичные доводы.
Потерпевший А*** просил апелляционную жалобу Новичкова рассмотреть в его отсутствие, с участием его адвоката. Представитель потерпевшего - адвокат Кисамутдинов М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Новичкова отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Новичкова оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор мирового судьи следует отменить и производство по делу в отношении Новичкова прекратить вследствие недоказанности его вины в совершении преступления и недоказанности самого события преступления, суд не может принять во внимание, посколькуони не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Преступление совершено Новичковым 31.05.2013г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Юридическая оценка действиям Новичкова по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мировым судьей дана правильно.
Вопреки доводам подсудимого, мировой судья привел в приговоре доказательства того, что телесные повреждения А*** были причинены именно Новичковым (показания самого потерпевшего, свидетелей К***, Е***, П***, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие документы). При этом в приговоре мировой судья привел мотивы, по которым указанные доказательства признаны им достоверными, а другие (показания свидетелей защиты) отвергнуты.Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи вполне обоснованными и соглашается с ними.
Доводы Новичкова о том, что в деле имеется ряд неточностей и не устраненных противоречий являются не конкретизированными, надуманными и бездоказательными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Не может суд согласиться и с утверждением Новичкова о том, что не доказана не только его вина в совершении преступления, но и само событие преступление, поскольку выводы мирового судьи о виновности Новичкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в мировом суде.
Наказание Новичкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Новичкова, в связи с чем является законным и справедливым.
Каких-либо нарушений прав осужденного или норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не установлено.
В связис чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 08 мая 2014 года в отношении Новичкова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
