Дата принятия: 24 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10- 8/14
Г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
судья Королевского городского суда <адрес> Алферова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием осужденного ФИО1
оправданной ФИО2
адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях ФИО29, ФИО8, ФИО30 и ФИО31, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> р-она <адрес>, русский, гр - н РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающий специалистом по инженерным системам ОАО «Подъемно-транспортные машины» <адрес>, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гр-ка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении мужа – инвалида 1 гр., работающая в Московской театре «Ленком» актрисой, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
а также возражения адвоката ФИО7, в интересах подзащитной ФИО2 на апелляционные жалобы ФИО10 и его адвоката ФИО6,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района М.О. Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Тем же приговором, ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Королевском городском суде федеральным судьей ФИО13 дела о разделе имущества между ним и ФИО12, была допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчицы ФИО2 Последняя вела себя агрессивно, была возбуждена, оскорбила его, назвав «алкоголиком и бездельником», а также излагала факты, не соответствующие действительности. Он был возмущен данными показаниями и сказал, чтобы она не собирала сплетни, а занялась своим мужем. После этого, ФИО2 резко повернулась в его сторону и с криком: «Подлец, что ты сказал, я тебя уничтожу, ты оскорбил Народного артиста!...», схватила его одной рукой за волосы, а второй рукой сжала плечо, причинив физическую боль. Защищаясь, он схватил ее за руки и начал отрывать их от себя. В ходе данного конфликта, ФИО2 оторвала воротник его рубашки. Каких-либо ударов последней, он не наносил.
Оправданная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала и пояснила о том, что 26.06.2013г. находилась в Королевском горсуде в качестве свидетеля по делу о разделе имущества, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО12 В ходе дачи показаний, ФИО1 оскорбил ее мужа ФИО11 сказав : «Ты шляешься со своим инвалидом, как с мусорным мешком по Валентиновке». Она повернулась к ФИО1 и попросила повторить то, что он сказал, тем самым, давая ему шанс извиниться, после чего ФИО1 повторил данную фразу ещё раз, только громче. После этого, она повернулась к последнему, положила руки ему на плечи, намереваясь посмотреть в глаза, и сказала: «За это ты можешь ответить», после чего последовал удар ей в лицо, который пришелся в область левого глаза. Затем, ФИО1 продолжал наносить удары ей по лицу, голове, телу.
С приговором мирового судьи осужденный ФИО12 и его адвокат ФИО6 не согласились, в связи с чем, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся приговор отменить, как незаконный, необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении него, ФИО32, оправдательный, а в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
В частности, в своей жалобе ФИО32 ссылается на то, что мировой судья предвзято отнесся к его показаниям и показания его свидетелей, а показания ФИО2 и ее свидетелей признал доказательствами его вины, без какой-либо проверки.
Мировым судьей показания свидетелей ФИО2 признаны последовательными и согласованными, что не соответствует действительности, поскольку свидетели по разному указывают на количество ударов, которые, якобы были нанесены им, ФИО32, ФИО2, и из какого положения- сидя или стоя, он их наносил.
Показания самой ФИО2 также противоречивы, поскольку в заявлении в ОП она указывает о нанесении ей не менее 5 ударов по глазам, голове, лицу, в заявлении в суд, указывает о 4 –х ударах по голове, а в ходе судебного заседания сообщила о нанесении не менее 8 ударов. При обращении к врачу офтальмологу указала об одном ударе.
При оценке доказательств, суд не учёл единственный беспристрастный документ - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО2 и её свидетели говорят неправду, утверждая, что судья ФИО13 сразу после инцидента объявил перерыв. Если бы он, ФИО32, действительно ударил ФИО2 в судебном процессе, то судья ФИО13 обязательно прервал бы судебное заседание, вызвал приставов, что было бы отражено в протоколе судебного заседания. Однако, из него усматривается, что судебное заседание, после допроса ФИО2 было продолжено и была допрошена свидетель ФИО14 Данный протокол изобличает ФИО2 и её свидетелей и подтверждает лживость их показаний.
Между тем, мировой судья показания свидетелей ФИО2 положил в основу приговора, проигнорировав без каких-либо причин показания свидетелей с его, ФИО32, стороны: ФИО15, ФИО16, ФИО17, Воробьёва С.Б., которые чётко и последовательно изложили произошедшие события. Противоречий в показаниях его свидетелей и письменными материалами дела не имеется, что так же судом не принято во внимание. В оспариваемом приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям принял за основу показания свидетелей ФИО2 и отверг показания его свидетелей.
На протяжении всего процесса он, ФИО32, постоянно находился под давлением СМИ: НТВ и телеканала Россия, вызванных ФИО2, давление также оказывалось на свидетелей с его стороны. Не исключает, что ею могло оказываться воздействие и на мирового судью. Предвзятость судьи выразилась в игнорировании заявленного им ходатайства о проверке информации об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к врачу- офтальмологу, так как выданная ей справка не имеет номера и наименования лечебного учреждения. О предвзятости суда свидетельствует полное и не мотивированное игнорирование всех доказательств, свидетельствующих как о его невиновности, так и о виновности ФИО2 Например, изучив материалы проверки, в том числе показания секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., опровергающей версию ФИО2A., суд их даже не стал учитывать, при вынесении приговора.
При этом, как на доказательство по делу суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому, невозможно дать заключение не только о травматическом характере зафиксированного у ФИО2 «субконьюктивального кровоизлияния», но и о времени его образования. Учитывая возраст ФИО2, наличие хронического кератита, её эмоциональность и импульсивность, а также жаркую погоду и другие обстоятельства, подобное кровоизлияние могло возникнуть когда угодно и от чего угодно.
Без всякой аргументации суд полностью проигнорировал его, ФИО32 показания о причинении ему ФИО2 физической боли и страданий и того обстоятельства, что в процессе своих действий, она надорвала воротник его рубашки, за что должна нести уголовную ответственность.
Адвокат ФИО1 ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, необоснованный поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, в частности на то, что давая оценку показаниям свидетелей Мещеряковой, Неймарк, ФИО12, мировой судья учел, что они являются друзьями ФИО2, свидетель Сергеева работает в ее семье и осуществляет уход за ее мужем, а свидетель Дорофеева представляла интересы ФИО12 в процессе о разделе имущества. Вместе с тем, счел их показания последовательными, согласованными с показаниями самой ФИО2 и письменными материалами дела.
Данный вывод суда неверен, поскольку ФИО2, свидетели ФИО12 и Дорофеева давали противоречивые и взаимоисключающие показания относительно количества, направленности (снизу или из положения стоя) и локализации ударов, якобы наносимых ее подзащитным ФИО2.
Показания свидетелей ФИО2 относительно перерыва в судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания от 26.06.2013г., согласно которому, после допроса свидетеля ФИО2 судебное заседание было продолжено и допрошен свидетель ФИО14, после чего был объявлен перерыв до 14-00.
Таким образом, показания свидетелей Мещеряковой, ФИО32 и Дорофеевой не согласуются с письменными материалами дела и противоречат им.
Показания ФИО2 и вышеуказанных свидетелей также не согласуются и противоречат регламенту судебного заседания по делу ФИО32. В случае развития событий так, как пытаются представить ФИО2 и свидетели с ее стороны, федеральный судья Шишков обязан был объявить перерыв и вызвать для дальнейшего рассмотрения дела представителя Службы судебных приставов. Между тем, рассмотрение дела было продолжено, а судебный пристав вызван не был.
К материалам дела приобщен проверочный материал по заявлению ФИО2, в котором содержатся объяснения секретаря судебного заседания, участвующего в рассмотрении дела 26.06.2013г. Данными письменными материалами дела версия ФИО2 также не подтверждается.
Свидетели Неймарк и Сергеева очевидцами событий, произошедших в зале судебного заседания, не являлись. Между тем, со слов свидетеля Сергеевой, у ФИО2 на следующее утро появилась синюшность на левой щеке, продержавшаяся неделю. Очень сильная на левой стороне, не очень - на правой. Со слов Сергеевой, у ФИО2 был синяк на левой щеке и царапина на внутренней стороне левого века.
Показания свидетеля Сергеевой не согласуются ни с показаниями ФИО2, ни с показаниями иных свидетелей, ни с письменными материалами дела, в том числе, с медицинской картой ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, вывод суда о том, что показания свидетелей Мещеряковой, Неймарк, ФИО12, Сергеевой и Дорофеевой являются последовательными, согласованными с показаниями ФИО2 и письменными материалами дела, является неверным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, суд проигнорировал, что свидетель ФИО12 является бывшей женой ФИО1 и между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, суду следовало отнестись к показаниям последней более критично.
Признавая, что свидетели со стороны ФИО2 являются ее друзьями или зависимыми от нее людьми, суд уклонился от какой-либо критической оценки их показаний. Одновременно, давая оценку показаниям свидетелей со стороны ФИО32 (Обухова, Гречневиковой, Петровой и Воробьева), суд принял во внимание, что все они состоят в дружеских отношениях с ним и счел возможным учитывать их с учетом данного обстоятельства.
Подобная предвзятость суда к свидетелям со стороны ФИО32 является недопустимой и не нашедшей какого-либо обоснования в приговоре.
Между тем показания свидетелей Обухова, Гречневиковой, Петровой и Воробьева являются последовательными и согласованными не только с показаниями ФИО32, но и с письменными материалами дела.
Считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей ФИО32 преступления нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения о дела, а вывод суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ является незаконным. Сам факт не обращения ФИО32 в правоохранительные органы не может являться доказательством невиновности ФИО2.
В ходе рассмотрения дела, судья обозрел медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 из Центральной поликлиники ФТС России, куда она обратилась в частном порядке 27.06.2013г. Со слов больной, 26.06.2013г. во время судебного процесса ФИО32 нанес ей рукой удар в левый глаз. ФИО2 заявила о жалобах на боль в левом глазу, покраснение левого глаза и подергивание правого глаза. Никаких иных жалоб, в том числе на отек левой стороны лица, либо на кровоподтек окологлазничной области накануне - от ФИО2 врачу не поступило. Сведения о предпринятом ФИО2 вечером 26.06.2013г. самолечении (компрессы, капли) также врачу не сообщались. Никаких направлений, в том числе на исследование глазного дна, врачом по результатам осмотра ФИО2 дано не было, рекомендации отсутствуют, дальнейшее наблюдение у врача не осуществлялось.
Из записи видно, что слово «травматическое» в диагноз «субконъюнктивальное кровоизлияние» было вписано позднее, между уже написанными в истории болезни строками. Никаких данных, дающих основание предполагать и диагностировать травматических характер имеющегося у ФИО2 субконъюнктивального кровоизлияния - в истории болезни не содержится.
Судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании постановления мирового судьи не смогла дать ответ на вопрос о том, какие повреждения, зафиксированные у ФИО2, свидетельствуют о травматической природе зафиксированного у нее субконъюнктивального кровоизлияния, а также могли ли они являться следствием не травматического воздействия.
Более того, эксперты не смогли высказаться о давности происхождения зафиксированного у ФИО2 кровоизлияния и его характере.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене.
Оправданная ФИО2 и ее адвокат с апелляционными жалобами ФИО1 и его адвоката не согласились подали возражения, в которых указывают о том, что вывод суда о виновности ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 об оскорбительных словах в адрес ее мужа, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ей удары по голове, причинив побои.
Так, свидетели ФИО12 и ФИО19 являлись непосредственным очевидцами нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО20 в зале судебного заседания.
Свидетель ФИО21, стояла у дверей зала суда и слышала шум. Со слов ФИО2, свидетелей ФИО12 и Дорофеевойей стало известно о нанесении ей ФИО20 побоев Кроме того, это было видно по лицу, появившейся опухоли, состоянию ФИО2, а в последующем она вместе с супругом оказывала ей первую помощь. Свидетель ФИО22 и ФИО23, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21
Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией медицинской карты Центральной поликлиники ФТС, где указан диагноз «травматическое кровоизлияние глаза», обращением в правоохранительные органы непосредственно после совершенного ФИО32 деяния и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе в отношении обвинения ФИО2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката, возражения на них, поступившие от ФИО2 и ее адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, оправданную ФИО2 и ее адвоката, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, допросив свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 обвинял ФИО2 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
ФИО2 обвиняла ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и невиновности ФИО2, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно, из показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО19 и письменных материалов дела : заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО2, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО2, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин зафиксировано кровоизлияние под соединительную оболочку (субконъюнктивальное кровоизлияние) левого глазного яблока, клинически расцененное как «травматическое».
С оценкой доказательств, данной мировым судьей суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката о недоказанности его вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, о том, что 26.06.2013г. она принимала участие в судебном заседании в Королевском горсуде в качестве свидетеля по делу о разделе имущества, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО12 Во время дачи ею показаний, ФИО1 оскорбил ее мужа ФИО11, что привело ее в недоумение и она повернувшись к нему, положила руки на его плечи, намереваясь посмотреть ему в глаза, и сказала, что он может за это ответить. После этого, ФИО32 нанес удар, который пришелся в левый глаз, и нанес еще несколько ударов по лицу, голове, телу, отчего она испытала физическую боль. После этого, адвокат ФИО19 взяла её за плечи и помогла выйти в коридор.
Она, в свою очередь, каких-либо ударов ФИО32, не наносила, плечо рукой не сжимала, ворот у рубашки, не отрывала.
После судебного заседания домой она поехала с Мещеряковой, которая позвонила своему мужу, чтобы тот купил неокрашенный чай и бинты. Дома, их встретила медсестра Сергеева, которая ухаживает за её мужем и оказала ей помощь, делая примочки, поскольку на лице была отечность. Утром, она направилась в поликлинику, где было засвидетельствовано травматическое кровоизлияние левого глаза, что и было отражено в её медицинской карте.
Свидетель ФИО21 суду пояснила о том, что в июне 2013 года, она пришла в Королевский горсуд вместе с ФИО2, чтобы выступить свидетелем по гражданскому делу о разделе имущества между ФИО1 и ФИО12 Изначально были допрошены свидетели ФИО32, а затем свидетели ФИО32. Поскольку в зале судебного заседания было мало места, свидетели после допроса покидали зал судебного заседания. Во время допроса ФИО2, она Мещерякова находилась в коридоре, и слышала, как та произнесла фразу: «Повтори или извинись». Когда последняя вышла из зала ее лицо было в красных пятнах. За ней вышли плачущая ФИО12, свидетелей ФИО32, в это время в здании суда и в зале судебного заседания, не было. Через некоторое время, левый глаз ФИО2 заплыл и появилась отечность лица слева. Когда они ехали домой, она, Мещерякова, позвонила своему мужу и попросила купить лекарства, чтобы снять отечность. Во время перерыва в судебном заседании от ФИО2 и ФИО32, ей стало известно о том, что во время допроса последней, ФИО32 оскорбил ее мужа Караченцова, и она попросила его извиниться или повторить то, что он сказал. Последний повторил, сказав, что она возит своего мужа по Валентиновке, как мешок с мусором. После этого, она подошла к нему и, положив руки на плечи, сказала, что он будет за это наказан. ФИО32, в свою очередь, нанес ей удар в область лица. До того, как ФИО2 вошла в зал судебного заседания, каких-либо телесных повреждений у нее не было. На следующий день, она обратилась к врачу, но к какому именно, ей не известно.
Свидетель ФИО26 суду пояснил о том, что летом 2013 года в Королевском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО32 к его, Новикова дочери ФИО32 о разделе имущества. Свидетелей вызывали в зал судебного заседания по одному и после допроса они покидали зал судебного заседания, т. к. там не было места. В зале судебного заседания находились ФИО32, ФИО32 и их адвокаты, а также судья и секретарь судебного заседания. Сначала были допрошены свидетели ФИО32, а затем его дочери, в том числе и ФИО2 Последняя вышла из зала судебного заседания очень расстроенной и сказала: «Мерзавец, в глаз ударил». К тому времени, свидетелей ФИО32 в зале судебного заседания и в коридоре, не было. Впоследствии, дочь и ФИО2 рассказали, что последний оскорбил ФИО11 и когда она попросила его извиниться, повторил оскорбления. В тот момент, когда ФИО2 положила руки ему на плечи, отбросил их и нанес ей удар по лицу, попав по больному глазу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила о том, что в ходе допроса ФИО2 в Королевского горсуде в качестве свидетеля, ФИО1 оскорбил ее мужа, сказав, что она шляется с ним по Валентиновке и Загорянке, как с мусорным мешком, что привело последнюю в состояние шока. ФИО2 развернулась к нему, предложила извиниться, и стала к нему приближаться, чтобы посмотреть в глаза. ФИО32 стал размахивать руками перед ее лицом и сумел нанести ей несколько ударов по лицу и голове, прежде, чем она стала закрываться руками от его ударов. В этот момент, свидетелей ФИО32 в зале судебного заседания не было, поскольку зал маленький и мест для свидетелей не хватало. Адвокат Дорофеева, представляющая ее, ФИО32 интересы, помогла ФИО2 выйти из зала. В перерыве между судебными заседаниями она, ФИО32, увидела, что лицо последней было в красных пятнах, а левый глаз -полузакрыт. После допроса свидетеля Мещеряковой, ФИО2 уехала домой. Впоследствии ей стало известно о том, что у последней был поврежден глаз и она, в связи с этим, обратилась к врачу.
Свидетель ФИО14 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в Королевском горсуде М.О. в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского иска о разделе имущества между бывшими супругами Акиниными. Также в качестве свидетеля в здании суда присутствовала ФИО2, которая была допрошена перед ней, Филимоновой. Из зала суда последняя вышла растрепанной, с покрасневшими глазами и лицом и сказала, что ей «дали в глаз». Когда она, Филимонова, вошла в зал судебного заседания, свидетелей ФИО32 или ФИО32 там не было. После судебного заседания ей стало известно от ФИО2 о том, что ФИО32 оскорбил ее мужа, и когда она спросила не хочет ли он извиниться, ударил ее. Впоследствии от ФИО32 ей стало известно, что у ФИО2 возникли проблемы с глазом.
Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а именно :
Свидетеля НеймаркМ.А.о том, что со слов супруги ФИО21 ему известно о том, что летом 2013 года при рассмотрении в Королевском горсуде гражданского дела, при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО32 оскорбил мужа последней и начал ее бить. Мещерякова позвонила ему и попросила привезти не окрашенный чай и бинты. Приехав домой к ФИО2 в <адрес>, он увидел, что ее лицо опухло и имелось кровоизлияние левого глаза, после чего, вместе с супругой делал ей примочки.
Свидетеля ФИО23 о том, что с апреля 2013 года работает в семье ФИО2A. и помогает ухаживать за её мужем ФИО11 Летом 2013 года последняя вернулась из Королевского горсуда, при этом, в области левого глаза была отечность, в области правого тоже, но не сильная. На ее вопрос, последняя ответила, что ее ударил муж ее знакомой, фамилию которого она не помнит и оскорбил ФИО11 Она, Сергеева оказала ей первую помощь и в этом ей помогала ФИО21 Примерно через 20 минут приехал муж последней, привез какой-то особый неокрашенный чай, чистые салфетки и марлю. ФИО21 делала примочки ФИО2 из неокрашенного чая, а она, Сергеева прикладывала холод, чтобы уменьшить опухоль лица. Увидев кровоизлияние глаза, она, Сергеева, настояла, чтобы ФИО2 обратилась к врачу.
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в процессе судебного разбирательства по иску о разделе имущества между ФИО1 и ФИО12, проходящем в Королевском городском суде, она представляла интересы последней. Участников процесса она ранее не знала. В зале судебного заседания находились: судья ФИО13, она, Дорофеева, секретарь судебного заседания, ФИО12, ФИО1 и его представитель. Когда допрашивалась свидетель ФИО2 ФИО1 оскорбил ее мужа, сказав, что она таскается с ним по Валентиновке, как с мусорным мешком. ФИО2 сказала, что бы он повторил то, что сказал или извинился. Он повторил фразу, что вызвало очередной шок, поскольку это было сказано в отношении Народного артиста. ФИО2 подошла к нему и снова попросила повторить или извиниться. ФИО1 вскочил с лавки и ударил ее в область лица более 2-х раз. Она, Дорофеева попыталась встать между ними, чтобы прекратить эти действия. Секретарь вызывала судебных приставов, но не могла до них до звониться, так как был обеденный перерыв. она, обхватив ФИО2 за спину, и вывела её из зала судебного заседания. ФИО2 ФИО32 за волосы, рубашку не хватала, а защищаясь от его действий, прикрывала лицо от его ударов.
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные мировым судьей в основу приговора, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, копией индивидуальной карты амбулаторного больного, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на следующий день, после произошедшего, ФИО2 обратилась на прием к врачу офтальмологу, который выставил диагноз: «субконъюнктивальное кровоизлияние» травматическое, при этом, врачом, со слов ФИО2 были описаны обстоятельства, при которых было получено телесное повреждение: ДД.ММ.ГГГГ в Королевском горсуде во время судебного процесса истец нанес рукой удар в левый глаз, заключением судебно-медицинской экспертизы, не опровергнувшей наличия у ФИО2 телесного повреждения в виде кровоизлияния под соединительную оболочку («субконъюнктивальное кровоизлияние») левого глазного яблока, клинически расцененного как «травматическое». В связи с указанными обстоятельствами, доводы ФИО32 и его защиты об образовании у ФИО2 указанного кровоизлияния до событий ДД.ММ.ГГГГ и вызвано проблемами, связанными со здоровьем или санитарно-бытовыми проблемами, безосновательны. Также несостоятелен вывод адвоката ФИО32 о том, что в амбулаторной карте слово «травматическое» было дописано позднее.
Доводы ФИО1 и его адвоката том, что мировой судья необоснованно принял за основу показания частного обвинителя ФИО2 и ее свидетелей, которые противоречивы и даны заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны частного обвинителя ФИО2 не установлено. Их показаниям, вопреки утверждениям ФИО32 и его адвоката суд дал надлежащую оценку, как и иным установленным в ходе судебного следствия доказательствам, указал, почему одни из доказательств им приняты за основу, а другие нет, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО19, у мирового судьи оснований не имелось, т. к. они являлись непосредственными очевидцами произошедшего, свидетели Сергеева, Неймарк и Мещерякова назвали суду источник своей информированности, в связи с чем, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания недопустимым доказательством индивидуальной карты амбулаторной больного на имя ФИО2, а также заключения судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие у нее телесного повреждения не имеется, в связи с чем, они правомерно расценены, как доказательства, подтверждающие вину ФИО32.
Не смотря на то, что свидетели Мещерякова, Неймарк, ФИО12 являются друзьями ФИО2, а свидетель Сергеева работает у нее и, по мнению ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд считает их показания достоверными и правдивыми, поскольку не установлено причин, по которым они могут его оговаривать, их показания подтверждаются иным объективными доказательства, в том числе показаниями свидетеля Дорофеевой, которая ранее ФИО2 и его, ФИО32, не знала и не заинтересована в исходе данного дела.
Показания свидетелей Обухова и Гречневиковой о том, что ФИО2 в судебном заседании вцепилась ФИО32 в голову и плечо, оторвала ворот его рубашки, а он, в свою очередь, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал и каких либо телесных повреждений у нее после судебного заседания не было, обосновано не приняты судом как доказательства невиновности ФИО32, поскольку их показания противоречат установленным судом доказательствам и не нашли своего подтверждения, как и показания свидетелей ФИО17 и ФИО27, которым со слов указанных выше свидетелей стало известно о том, что ФИО2 набросилась на ФИО32.
Утверждение ФИО1 и его свидетелей о том, что ФИО2 оторвала ворот его рубашки, не является предметом доказывания, поскольку он просит привлечь ее к уголовной ответственности за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
С доводом ФИО1 о том, что вина его не доказана, поскольку судебно-медицинская экспертиза не установила того обстоятельства, что телесные повреждения у ФИО2 образовались именно от его действий, суд согласиться не может, поскольку данный вопрос не относится к компетенции судебно-медицинских экспертов и является прерогативой суда.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО32 ФИО28 и ФИО24
Так свидетель ФИО28 пояснил о том, что в качестве свидетеля участвовал при рассмотрении гражданского дела в Королевском городском суде М.О. о разделе имущества между ФИО32 и ФИО32. От Обухова ему стало известно о том, что между ФИО32 и ФИО2 в судебном заседании произошел конфликт, в ходе которого, они оскорбляли друг друга, а затем, последняя схватила его за воротник рубашки, который оторвала. Данное повреждение рубашки он, Колпаков увидел, когда находился в суде во второй половине дня. В это же время, он видел в коридоре суда на 3 –м этаже ФИО2, но лица ее не виде, т.к. она стояла к нему спиной.
Свидетель ФИО24 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Королевском горсуда М.О. была свидетелем по гражданскому делу о разделе имущества между ФИО32 и ФИО32. Одним из первых был допрошен свидетель Обухов, затем Воробьев, а потом она, Мартиновская. После допроса она ушла из здания суда, при этом, Обухов остался в зале судебного заседания.
Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО32, поскольку очевидцами произошедшего не были, свидетель Мартиновская не смогла подтвердить факт того, был ли Обухов в судебном заседании во время произошедшего между ФИО32 и ФИО2. Свидетелю Колпакову не известно о том, наносила ли последняя удары ФИО32, а известно лишь о том, что она оторвала воротник его рубашки, о чем ему рассказал свидетель Обухов.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ суд соглашается, поскольку частным обвинителем ФИО1 не представлено доказательств ее вины.
ФИО2 не отрицала, что после того, как ФИО32 оскорбил ее мужа, положила ему руки на плечи, но не сжимала их, за волосы его не хватала, воротник рубашки не отрывала.
Частный обвинитель ФИО32 телесные повреждении не фиксировал, свидетели Гречневикова, Петрова, Воробьев, телесных повреждений у него не видели. В правоохранительные органы ФИО32 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не обращался и подал данное заявление только после возбуждения мировым судьей уголовного дела в отношении него по заявлению ФИО2.
Довод ФИО1 и его адвоката о том, что его невиновность подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено обстоятельств конфликта и вызова судебных приставов, является несостоятельным, поскольку в нем не отражен и факт того, что ФИО2 совершила какие либо противоправные действия в отношении него, ФИО32.
Между тем, наличие данного конфликта ФИО32 не отрицается, в том числе и того обстоятельства, что его адвокат пыталась в перерыве вызвать судебных приставов.
Факт того, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о произошедшем конфликте между ФИО2 и ФИО32, не является виной последних и не свидетельствует об его отсутствии, поскольку непосредственные очевидцы, а именно: ФИО32, адвокат Дорофеева, ФИО2, ФИО32 и его адвокат Гречневикова, данный факт подтверждают. Замечания на протокол судебного заседания, могли принести стороны и их адвокаты, чего не сделали, поскольку их интерес представляли данные о разделе имущества, т. е. существо рассматриваемого иска. ФИО2 могла подать замечания на протокол судебного заседания, как свидетель, лишь в части данных ею показаний.
Других бесспорных доказательств невиновности ФИО32 не установлено.
Непризнание подсудимым своей вины, обоснованно расценены судом, как способ защиты.
Таким образом, тщательно исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ и невиновности ФИО2 во вменяемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28 -389.33, 389.35 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района М.О. Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ФИО2, оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 1 года с момента оглашения.
Судья :
