Дата принятия: 24 июня 2014г.
Материал №4/1-56/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Михайловское 24 июня 2014 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием помощника ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкина А.А.,
осужденного Димитриева ...,
представителя ФКУ ЛИУ... УФСИН России по ... области Баранова И.В.,
при секретаре Яковлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Димитриева <....>, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... городского суда ... области от ДАТА Димитриев В.Г. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Димитриев В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и в обоснование своего ходатайства указал, что по прибытии в колонию-поселение не был трудоустроен по причине заболевания. К работам без оплаты труда относится добросовестно, за что имеет благодарности и поощрения. За время пребывания в данном учреждении нарушений режима содержания и взысканий не имеет. После освобождения обязуется проживать по месту регистрации.
В судебном заседании осужденный подтвердил свое ходатайство, по изложенным в нем основаниям, и просил освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения не возразил против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный во время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений и поощрений не имел. По прибытии на колонию-поселение трудоустроен не был, так как является стационарным больным. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отношение к работам без оплаты труда положительное. Кроме того, допускал нарушения режима отбывания наказания, но после проведенной воспитательной работы сделал для себя правильные выводы, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. К лечению относится хорошо, требования медицинского персонала выполняет своевременно. Социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки.
В адрес потерпевшего ФИО5 было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседание, однако оно вернулось в суд без отметки о вручении, поэтому суд полагает, что приняты все необходимые меры к извещению потерпевшего и ходатайство следует рассмотреть в его отсутствие.
Изучив представленные материалы и личное дело осужденного, заключение прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, не возразившего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный может быть условно-досрочно освобожден судом от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела усматривается, что Димитриев В.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока, назначенного судом наказания. Однако, отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием, а не основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежат выяснению объективные и субъективные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. К числу таких обстоятельств относятся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, которые суд оценивает в совокупности с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.
Как следует из характеристики, осужденный Димитриев В.Г. за период отбывания наказания характеризуется положительно, поэтому применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Не подвергая сомнению, суд расценивает положительную характеристику осужденного за период всего отбывания наказания и наличие у него поощрений, как свидетельство того, что он находится на пути исправления. При этом суд не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, за период отбывания наказания на осужденного не было наложено ни одного взыскания за нарушение условий режима содержания. Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Димитриева <....>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Логушин
