Постановление от 24 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Конаково 24 июня 2014 года
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вершининой Е.В.,
 
    при секретаре Сейфедовой И.М.,
 
    с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Иванова А.В.,
 
    защитника – адвоката АК № 202 Гладышева С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев жалобу Березовикова Михаила Юрьевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела,
 
установил:
 
    Березовиков М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по факту хищения его имущества из ИВС ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.
 
    В своей жалобе Березовиков М.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное, указав, что постановление следователя СО по
 
    г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что следователь СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. лишил его права на возмещение причиненного ему вреда в соответствии с ч.3 ст.35 и ст.53 Конституции РФ, и узаконил хищение его имущества. Также считает, что утверждение сотрудников ИВС ОМВД России по Конаковскому району о том, что они передали его вещи сотрудникам ФКУ СИЗО<данные изъяты>, это способ уйти от уголовной ответственности, и оно опровергается ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО<данные изъяты> о том, что при его этапировании вещей при нем не было.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Березовикова М.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области по приговору суда. В своей жалобе он подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, действия следователя являются незаконными.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу Березовикова М.Ю. без его личного участия в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. Березовикову разъяснена возможность участия в рассмотрении жалобы его представителя, о чем также свидетельствует его расписка.     Прокурор Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками ИВС ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, ФИО4, ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. не было допущено. В возбуждении уголовного дела отказано обоснованно, так как отсутствуют признаки данного состава преступления. Просит постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а жалобу Березовикова М.Ю. без удовлетворения.
 
    Следователь СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. в суде пояснил, что заявление Березовикова М.Ю. о якобы совершенной краже его имущества из ИВС ОМВД России по Конаковскому району было всесторонне им рассмотрено. Были взяты объяснения с Березовикова М.Ю., с сотрудников ИВС ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, ФИО4, ФИО4, им была дана надлежащая оценка и сделан вывод об отсутствии факта злоупотребления ими своими служебными полномочиями. Поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела по злоупотреблениям полномочиями сотрудниками ИВС ОВД по Конаковскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ИВС ОВД России по Конаковскому району.
 
    Рассмотрев жалобу Березовикова М.Ю., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
 
    Из жалобы Березовикова М.Ю. усматривается, что он оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту пропажи его личных вещей – крестика с цепочкой, ключей и др., изъятых у него в ходе его личного досмотра.
 
    В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
 
    В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из представленного Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области «материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под № по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками ИВС ОМВД России по Конаковскому району», следует, что была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Березовикова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже его личных вещей, изъятых при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС
 
    г. Конаково.
 
    Указанное заявление зарегистрировано в ГУСБ УМВД России по Тверской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в «книге регистрации сообщений о преступлениях КМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области» ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по злоупотребления полномочиями сотрудниками ИВС ОВД по Конаковскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ИВС ОВД России по Конаковскому району ФИО4, ФИО4 и ФИО4
 
    В материалах проверки имеются:
 
    - заявление Березовикова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в случае установления факта хищения вещей.
 
    - объяснения следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ-2 к ней был доставлен Березовиков М.Ю., подозреваемый в совершении разбойного нападения на магазин в ДД.ММ.ГГГГ. Ею был составлен протокол его задержания, он допрошен в качестве подозреваемого, после чего этапирован в ИВС г. Конаково. Личный обыск Березовикова ею не производился, никаких вещей у него не изымалось. Березовиков М.Ю. был осужден Конаковским городским судом, им написано много жалоб, однако ранее заявления по факту пропажи цепочки с крестиком Березовиков не писал;
 
    - объяснения полицейского ИВС ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые в ходе обыска вещи передаются старшим конвоя на сборном пункте сотрудникам СИЗО, при этапировании каких-либо утрат (утерь) личных вещей подозреваемых и обвиняемых не допускалось;
 
    - копии листов из журнала задержанных и доставленных в ИВС ОМВД России по Конаковскому району, согласно которым Березовиков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был задержан и в 01 час 00 минут водворен в ИВС ОМВД России по Конаковскому району; ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в СИЗО<данные изъяты>;
 
    - копия протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра, находящихся при нем вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в ходе которого при обыске и досмотре Березовикова М.Ю. обнаружены и изъяты: ремень, 6 рублей, цепочка с крестиком белого металла;
 
    - заключение начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО4 о результатах рассмотрения заявления Березовикова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установить место нахождения изъятых у Березовикова М.Ю. при водворении его в ИВС ОВД по Конаковскому району крестика и цепочки, а также лиц из числа сотрудников ОВД по Конаковскому району, возможно причастных к утрате указанных вещей, не представилось возможным, в связи с чем постановлением следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками ИВС ОВД по Конаковскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях;
 
    - постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление следователя Расол А.С. отменено;
 
    - объяснение начальника ИВС ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что личный досмотр задержанных проводит дежурный ИВС, все изъятые вещи заносятся в протокол личного досмотра и помещаются в сейф, ответственность за них несут дежурные ИВС; при убытии задержанных в СИЗО <данные изъяты> все изъятые при досмотре личные вещи направляются туда же и передаются сотрудникам СИЗО на сборном пункте. Со слов сотрудников ИВС, которые принимали Березовикова и помещали в камеру, все изъятые вещи, в том числе цепочка с крестиком, были переданы сотрудникам СИЗО. За время его работы факта утраты личных вещей задержанных не было;
 
    - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего в должности дежурного ИВС ОМВД России по Конаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в настоящий момент он не помнит, какие вещи были при задержанном Березовикове М.Ю., а также не помнит, что подлежало изъятию. Ценные вещи, изъятые у задержанных, хранятся в сейфе, при этапировании в СИЗО личные вещи подозреваемых и обвиняемых передаются старшему конвоя, который в свою очередь передает их сотрудникам СИЗО при сдаче подозреваемых и обвиняемых. За время прохождения им службы в ИВС ОМВД России по Конаковскому району случаев утраты личных вещей подозреваемых и обвиняемых не было;
 
    - рапорт и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту пропажи личных вещей Березовикова М.Ю.;
 
    - постановление следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Конаковскому району;
 
    - постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отменено постановление следователя Расол А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками ИВС ОВД по Конаковскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях. Материал направлен для дополнительной проверки следователю;
 
    - поручение следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. сотрудникам ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Тверской области» о проведении проверочных мероприятий;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Расол А.С. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками ИВС ОВД по Конаковскому району ФИО4, ФИО4, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях;
 
    - постановление руководителя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление отменено и направлено для дополнительной проверки следователю;
 
    - поручение следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. сотрудникам ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Тверской области» о проведении проверочных мероприятий;
 
    - объяснения осужденного Березовикова М.Ю. о том, что у него были изъяты его личные вещи сотрудниками ИВС, которых он не знает, как их зовут, он также не знает. Факт хищения его имущества был установлен в результате проверки, было выяснено, что его личные вещи были переданы сотрудниками конвоя представителям ФКУ СИЗО<данные изъяты>, однако есть подтверждение того, что никаких вещей конвой не передавал, а при конвоировании ему задавали вопрос о том, что у него не было цепочки на крестике, он отвечал, что была. В протокол личного обыска вносилось, что у него были изъяты ремень, цепочка с крестиком, расписывался ли он или нет, он не помнит.
 
    Оспариваемое постановление на основании ч.4 ст.146 УПК РФ Конаковским межрайонным прокурором не отменялось по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    Из представленных материалов установлено, что при проведении проверки по факту похищения соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144,145 и 151 УПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.
 
    Выводы должностного лица мотивированы, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований – за отсутствием состава преступления.
 
    В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания незаконным постановления следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам жалобы.
 
    Доводы жалобы Березовикова М.Ю. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С., как незаконного, суд находит необоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ,
 
постановил:
 
    в удовлетворении жалобы Березовикова Михаила Юрьевича в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Расол А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Е.В. Вершинина