Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 10-22/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Мадюшкина А.А.,
защитника Смирнова А.А.,
при секретаре Алексеевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ осужден
Николаев С.Г., <данные изъяты>,
и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
Так, Николаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме своей бабушки, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своим знакомым К., в ходе которого умышленно схватил последнего предплечьем за голову и сдавил локтем в области челюсти, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По ходатайству Николаева С.Г., согласившегося с предъявленным ему обвинением, и заявленного добровольно после консультаций с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
За совершение вышеуказанного преступления Николаев С.Г. признан виновным по ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ осужденный Николаев С.Г. признал полностью.
На указанный приговор помощник <данные изъяты> межрайпрокурора Смирнов А.Ю. принес представление, в котором просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признак причинения Николаевым С.Г. средней тяжести вреда здоровью К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; уточнить резолютивную часть приговора с возложением на осужденного Николаева С.Г. ограничения в виде запрета пребывания вне дома с 23 часов до 05 часов, за исключением производственной необходимости; исключить из разъяснений порядка и сроков обжалования приговора формулировку о возможности опротестования приговора в апелляционном порядке.
Прокурор Мадюшкин А.А. представление подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Николаев С.Г. и потерпевший К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитник Смирнов А.А. представление помощника Канашского межрайпрокурора считал подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Николаева С.Г. мировым судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Николаева С.Г. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ мировым судом соблюдена.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Николаевым С.Г. и предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ мировой судья квалифицировал действия Николаева С.Г. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, по признаку «длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», то есть включил в него два взаимоисключающих признака.
В силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
Из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный и материалов дела следует, что Николаев С.Г. причинил средней тяжести вред здоровью К. по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признак причинения средней тяжести вреда здоровью, как «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Статьей 10 Федерального закона от 3 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени» признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1991 года №1790-1 «Об упорядочении исчисления времени на территории РСФСР», которым на территории РСФСР было восстановлено декретное время, а также порядок и дата введения летнего времени, устанавливаемого в соответствии с рекомендациями Европейской экономической комиссии ООН.
Мировой судья, возлагая на осужденного Николаева С.Г. ограничение в виде запрета пребывания вне дома с 22 часов до 6 часов в зимнее время, с 23 часов до 5 часов - в летнее время, вышеуказанные положения Федерального закона не учел. Так же суд соглашается с доводами представления в той части, что указанная в приговоре формулировка приведет к затруднениям в исполнении приговора ( например в осенне-весенний период).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, изложив абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции: «запретить пребывание вне дома с 23 часов до 05 часов, за исключением случаев производственной необходимости».
Согласно ст.323 ч.1 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.
Жалоба или представление прокурора подаются мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке (ч.3 ст.323 УПК РФ).
Мировой судья, разъясняя порядок и сроки обжалования приговора, указал на непредусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму апелляционного обжалования - опротестование приговора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из абзаца 7 его резолютивной части указание о том, что приговор может быть «опротестован».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признак причинения Николаевым С.Г. средней тяжести вреда здоровью, как «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Изложить абзац 4 резолютивной части приговора в следующей редакции: «запретить пребывание вне дома с 23 часов до 05 часов, за исключением случаев производственной необходимости».
Исключить из абзаца 7 резолютивной части приговора указание о том, что приговор может быть «опротестован».
В остальной части приговор мирового судьи в отношении Николаева С.Г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Лазенкова
