Постановление от 24 июня 2014 года

    Дело №44-Г-27/2014                    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 24 июня 2014 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
 
    председательствующего Городова В.Н.
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.
 
    при секретаре Ретунской Н.Г.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Бабенко В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 года по делу по иску
 
    товарищества собственников жилья «Центр» к Бабенко В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Бабенко В.Ю. – Котика Ю.С., поддержавшего жалобу, ООО УК «Город» Кисанова Е.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») обратилось в суд с иском о взыскании с Бабенко В.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, используемого им для предпринимательской деятельности. Нежилое помещение является частью многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него и не является автономным. Согласно акту показаний общедомового прибора учета с июня 2011 года по апрель 2013 года на отопление помещения, принадлежащего ответчику, затрачена тепловая энергия в размере <данные изъяты> Гкал, что исходя из тарифа 1031,84 рубля составляет цену иска.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июля 2013 года иск удовлетворен.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 года апелляционная жалоба представителя Бабенко В.Ю. – Шевелевой Н.А. на решение суда оставлена без удовлетворения.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 марта 2014 года произведена замена взыскателя с ТСЖ «Центр» на ООО УК «Город».
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15 января 2014 года, Бабенко В.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать 51000 рублей и в последующем требования не увеличил; суд не установил надлежащий круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; дело рассмотрено в присутствии ненадлежащего представителя истца, поскольку доверенность выдана прежним председателем ТСЖ «Центр», в связи с чем утратила силу; исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, поскольку у председателя ТСЖ «Центр» такие полномочия отсутствуют; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела; неправомерно не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Алтайского края; судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего заявителю; не установлено место нахождения прибора учета тепловой энергии, истцом не представлена методика расчета определения количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; не учтено отсутствие показаний прибора учета на горячее водоснабжение за период с июля 2011 года по апрель 2013 года.
 
    В дополнении к жалобе, поступившем в Алтайский краевой суд 17 апреля 2014 года, заявитель указывает на то, что между ним и истцом отсутствует договор на подачу тепловой энергии, что в принадлежащем ему помещении нет радиаторов отопления, помещение не отапливается, а потому услуга по отоплению ему не оказывалась.
 
    По запросу судьи от 12 февраля 2014 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 29 мая 2014 года. Определением судьи от 05 июня 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.
 
    Бабенко В.Ю. и представитель ТСЖ «Центр», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
    В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
 
    Правила направления судебных извещений и вызовов установлены статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
 
    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    18 июля 2013 года судом вынесено решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика.
 
    В материалах гражданского дела имеется извещение о рассмотрении дела 18 июля 2013 года в 8 часов 30 минут, адресованное Бабенко В.Ю., возвращенное в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», и телефонограмма, составленная в 15 часов 08 минут 15.07.2013 года, из которой следует, что Бабенко В.Ю. извещен о времени и месте слушания дела. Одновременно просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в г.Анапе, поскольку желает ознакомиться с материалами дела. Сообщил, что документы, подтверждающие нахождение его в г.Анапе, представит после 21 июля 2013 года (л.д.59,60).
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июля 2013 года, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он надлежаще извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой.
 
    При этом ходатайство ответчика, изложенное в той же телефонограмме об отложении слушания дела после 21 июля 2013 года, в нарушение требований норм процессуального законодательства разрешено не было (л.д.69-70).
 
    Суд второй инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о слушании дела согласился. Дополнительно указал, что ответчик до начала судебного заседания доказательств уважительности причин неявки не направил. Кроме того, ссылаясь на положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей сторонам добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.
 
    Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ «Центр» принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула 06 июня 2013 года и назначено к рассмотрению на 05 июля 2013 года в 11 часов (л.д.48-49).
 
    Судебная повестка, направленная ответчику 11 июня 2013 года, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.50-51).
 
    В связи с неявкой ответчика дело отложено на 18 июля 2013 года.
 
    Ограничившись формальной констатацией факта извещения ответчика о слушании дела 18 июля 2013 года, суд первой инстанции вышеуказанные требования норм процессуального права не выполнил, не установил с какого времени ответчик осведомлен о слушании дела, имел ли он, находясь в г.Анапе, достаточный запас времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию и прибыть на него.
 
    В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он только 15 июля 2013 года узнал о судебном процессе, в связи с чем и просил отложить рассмотрение дела, так как длительное время находился за пределами России и о предъявлении к нему иска не знал. В подтверждение своих доводов приложил копию паспорта с отметкой о въезде в Европу 06 мая 2013 года, кассовые чеки с оплатой по пластиковой карте на имя Бабенко В.Ю. с июня по июль 2013 года из городов Украины и России, другие доказательства, принятые судом, однако не нашедшие отражения в апелляционном определении.
 
    Придя к выводу о недобросовестности ответчика в пользовании своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выражается злоупотребление ответчика правом, при том, что его доводы об отсутствии в г.Барнауле в период рассмотрения иска, судом второй инстанции под сомнение не поставлены и не опровергнуты.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик имел возможность реализовать свои права через представителя, достаточным свидетельством злоупотребления ответчика своими процессуальными правами не является, поскольку ответчик в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может быть лишен права на личное участие в рассмотрении предъявленного к нему иска.
 
    Какие-либо сведения о том, что дело откладывалось по вине ответчика, что он уклонялся от получения судебных повесток, в материалах дела отсутствуют.
 
    В результате ненадлежащего извещения Бабенко В.Ю. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, дать свои объяснения по существу иска, представлять доказательства, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
 
    В нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего безусловное основание отмены решения суда первой инстанции в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
 
    На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    кассационную жалобу Бабенко В. Ю. удовлетворить частично.
 
    Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 года отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
 
    Председательствующий                 В.Н.Городов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>