Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 10-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Красная Горбатка 24 июня 2014 г.
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,
при секретаре Воиновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селивановского района Мищенко В.В., осужденного Пронина О.Е., защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым
Пронин О.Е. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием денежных средств из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.
Заслушав прокурора Мищенко В.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Пронина О.Е. и адвоката Лапшовой Е.А., согласившихся с апелляционным представлением прокурора. суд
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пронин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Пронин О.Е., находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО10 В ходе ссоры у Пронина О.Е. возник преступный умысел на нанесение побоев ФИО10 Во исполнение преступного умысла Пронин О.Е. подошёл к ФИО10 на близкое расстояние и толкнул её в спину, от толчка ФИО10 пошатнулась и прислонилась правой рукой к горячей кастрюле с супом, отчего испытала острую физическую боль. Затем Пронин О.Е., продолжая осуществлять свои преступные намерения, взял в руки кастрюлю с горячим супом и бросил её в ФИО10 Кастрюля ударилась о левое плечо ФИО10, причинив ей физическую боль, а брызги горячего супа попали ей на лицо, в область левой щеки. Указанные противоправные действия Пронина О.Е. причинили ФИО10 острую физическую боль. В результате действий подсудимого Пронина О.Е. потерпевшей ФИО10 причинена физическая боль. В приговоре указано, что обвинение в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в статье 115 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Приговором мирового судьи Пронину О.Е. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием денежных средств из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Селивановского района Мищенко В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Пронина О.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Пронина О.Е. мировой судья вышел за пределы обвинения, чем нарушил требования статьи 252 УПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Селивановского района Мищенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку согласно обвинительному акту Пронин О.Е. обвинялся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а судом первой инстанции он признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Осужденный Пронин О.Е. с апелляционным представлением прокурора согласился.
Адвокат Лапшова Е.А. просила апелляционное представление прокурора Селивановского района удовлетворить, находя его обоснованным.
Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - отмене.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд руководствуется статьей 389.9 УПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно обвинительному акту Пронин О.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В совершении указанного преступления Пронин О.Е. признал себя виновным.
Однако, в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пронин О.Е. умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Также в приговоре мировым судьей указано, что обвинение в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами дела и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Пронину О.Е. предъявлено не было, в связи с чем, мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Прониным О.Е. этого преступления, существенно нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются как осужденному, имеющему основное место работы, так и осужденному, не имеющему его, и отбываются соответственно по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
При назначении Пронину О.Е наказания в виде исправительных работ мировым судьей не определено, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, уголовное дело в отношении Пронина О.Е. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судьей удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО10 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против удовлетворения которого подсудимый Пронин О.Е. не возражал.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей не выполнены требования части 4 статьи 316 УПК РФ, предусматривающей, что судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При постановлении приговора в отношении Пронина О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным. Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования доказательств по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку мировой судья судебного участка <данные изъяты> уже выразил свое мнение о квалификации действий Пронина О.Е. и назначении наказания, дело необходимо рассматривать иному мировому судье.
Поскольку в Селивановском районе только один участок мирового судьи, уголовное дело подлежит направлению во Владимирский областной суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Пронина О.Е. отменить, уголовное дело в отношении Пронина О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ направить иному мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Дело направить во <данные изъяты> областной суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Чернова
