Постановление от 24 июня 2014 года

    Дело №44-Г-28/2014                    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 24 июня 2014 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
 
    председательствующего Городова В.Н.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.
 
    при секретаре Ретунской Н.Г.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 23 октября 2013 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 марта 2014 года по делу по иску
 
    Храбровой Н. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба.
 
    Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кадкиной В.А., поддержавшей жалобу, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Храброва Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП России по Алтайскому краю) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования перечислило на счет ООО ПК «Сладкий рай» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., предназначенные для выплаты ей пособия по беременности и родам. Ответчиком указанная денежная сумма, имеющая целевой характер, необоснованно списана со счета ООО ПК «Сладкий рай», являющегося должником по исполнительному производству, и распределена между взыскателями, тем самым ей причинены убытки.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 23 октября 2013 года исковые требования Храбровой Н.П. удовлетворены, в ее пользу с УФССП России по Алтайскому краю взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 18 апреля 2014 года, УФССП России по Алтайскому краю просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое решение, которым отказать Храбровой Н.П. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации; удовлетворение требований истца за счет УФССП России по Алтайскому краю приведет к невозможности его исполнения, поскольку соответствующие денежные средства для него не предусмотрены, а также повлечет невозможность выполнения функций и задач, возложенных на ответчика.
 
    По запросу судьи от 13 мая 2014 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 26 мая 2014 года. Определением судьи от 05 июня 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
 
    По ходатайству ответчика определением судьи от 13 мая 2014 года исполнение решения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
 
    Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Алтайскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Как установлено мировым судьей, 18 апреля 2012 года решением филиала №2 ГУ АРОФСС страхователю ООО ПК «Сладкий рай» возмещены расходы по обязательному социальному страхованию в пользу застрахованного лица Храбровой Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства поступили 20 апреля 2012 года на расчетный счет ООО ПК «Сладкий рай», затем перечислены на счет МОСП и распределены между взыскателями постановлением судебного пристава-исполнителя.
 
    При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, распределившего между взыскателями денежные средства, носящие целевой характер, противоречат закону, в том числе ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права Храбровой Н.П. на получение мер социальной поддержки, гарантированные ст.39 Конституции Российской Федерации, в связи с чем требование к УФССП по Алтайскому краю, которое является надлежащим ответчиком, подлежит удовлетворению. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что УФССП по Алтайскому краю является надлежащим ответчиком, согласился.
 
    Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской     Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа – Федеральной службы судебных приставов России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8).
 
    Между тем мировой судья, приняв иск Храбровой Н.П. к своему производству, в нарушение требований ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика не выяснил, что привело к удовлетворению иска за счет ненадлежащего ответчика.
 
    Указанные недостатки судебного решения судом апелляционной инстанции не устранены.
 
    В связи с изложенным решение мирового судьи и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации, правильно установить юридически значимые обстоятельства, в частности, наличие у истца убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Храбровой Н.П. убытками, для чего предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.
 
    Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 23 октября 2013 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 марта 2014 года отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула.
 
    Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 23 октября 2013 года.
 
    Председательствующий                 В.Н.Городов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>