Постановление от 24 июня 2014 года

    Дело № 10-4/2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Осташков 24 июня 2014 года
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    с участием помощника прокурора г.Осташкова Волощук Е.В.,
 
    защитника подсудимого адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Беляковой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Львов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, разрешен гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Львов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Львов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в "Ц." по адресу: <адрес>, во время общения с сотрудниками ОВО по Осташковскому району-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области ФИО-3 и ФИО-4, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия, свидетельствующих о их принадлежности к органам МВД России, в здании "Ц." при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и нарушений общественного порядка согласно должностной инструкции, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по вопросам общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, руководствуясь мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам ОВО по Осташковскому району-ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области ФИО-3 и ФИО-4, как представителям власти и сотрудникам полиции, публично оскорбил последних грубой нецензурной бранью, тем самым унижая честь и достоинство последних, в неприличной форме осознавая, что ФИО-3 и ФИО-4 являются сотрудниками полиции - представителями власти, наделенными определенными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений. После этого был доставлен в МО МВД России «Осташковский».
 
    В апелляционной жалобе защитника адвоката Беляковой Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Львова Е.А. оправдательного приговора, указывается на отсутствие состава преступления, так как в данном случае отсутствует публичность совершения преступления.
 
    В суде апелляционной инстанции адвокат Белякова Н.Н. апелляционную жалобу, поданную в интересах Львова Е.А., поддержала в полном объеме.
 
    Львов Е.А. в суде апелляционной инстанции просил об отмене приговора вследствие его суровости и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им морального вреда.
 
    Потерпевшие ФИО-3 и ФИО-4 просили о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, так как Львов Е.А. после вынесения приговора возместил моральный вред в размере, определенном приговором суда.
 
    Помощник прокурора г.Осташкова Волощук Е.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит, что приговор мирового судьи отвечает требованиям закона.
 
    Основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
 
    Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются обстоятельства, указанные в части второй статьи 389.17 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и иные обстоятельства.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Львова Е.А. адвоката Беляковой Н.Н. выводы мирового судьи о виновности Львова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО-3 и ФИО-4; показаниями свидетелей ФИО-1 и ФИО-2; копиями служебного удостоверения сотрудников полиции ФИО-3 и ФИО-4; материалами административных дел в отношении Львова Е.А.; копиями должностной инструкции полицейского вневедомственной охраны утв.начальником ОВО по Осташковскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области; графиком работы ОВО по Осташковскому району на ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, довод жалобы о том, что потерпевшие ФИО-4 и ФИО-3, как лица, заинтересованные в исходе дела, давали показания, не соответствующие действительности, следует признать недостоверными, так как вышеприведенные показания согласуются между собой и с иными материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетеля ФИО-1 об обстоятельствах совершения преступления.
 
    Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется.
 
    Уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
 
    По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
 
    Объективная сторона выражается в публичном оскорблении потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
 
    Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица. Под посторонним следует понимать лицо, которое не имеет отношения к данному органу власти, т.е. не является представителем этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствует публичность совершения преступления, безосновательна, так как местом совершения преступления является общественное место – "Ц.", преступление совершено в присутствии работника "Ц.".
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал указанные действия Львова Е.А. по ст. 319 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
 
    Назначенное наказание соизмеримо как с особенностями личности осужденного, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному. Мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании Львову Е.А., а также принцип уголовного закона назначения виновному справедливого наказания, были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.
 
    В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела в силу примирения.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении обвинительного приговора.
 
    Заявления потерпевших ФИО-3 и ФИО-4 о их примирении обвиняемым, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвоката осужденного уже после постановления приговора не могут служить основанием для его отмены и прекращения уголовного дела на сновании ст.25 УПК РФ.
 
    Более того, по ст.319 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Львова Е.А. приговора, не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства в части гражданского иска, о чем просят потерпевшие, также не имеется, так как отказ от гражданского иска и прекращение производства по нему в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ возможно лишь до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    Исполнение приговора осужденным на стадии апелляционного производства не является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Беляковой Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Федеральный судья Н.А.Кокарева