Дата принятия: 24 июня 2014г.
Уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор. Красноярска в составе председательствующего судьи Тейхриб А.Г., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Советского района гор. Красноярска Посконнова Д.Н. подсудимого Гайдученко В.А., зашиты в лице адвоката Красиковой О.М,, предъявившего ордер №№, удостоверение №№, потерпевшей данные потерпевшей1, при секретаре Белорус Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гайдученко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, имеющего образование 9 классов, работающего без юридического оформления в ООО «наименование» кладовщиком, холостого, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гайдученко В.А.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Гайдученко В.А. совместно с ранее знакомым свидетель2 находился в <адрес>, по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у Гайдученко В.А., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего его матери данные потерпевшей1.
В это же время Гайдученко В.А., реализуя свой преступный умысел. воспользовавшись тем, что проживающие с ним в указанной выше квартире данные потерпевшей1 и бабушка свидетель1 отсутствуют дома, сообщил свидетель2 ложные сведения о том, что находящийся в зале квартиры телевизор принадлежит ему, и попросил оказать помощь в транспортировке телевизора в ломбард, тем самым не сообщая свидетель2 о своих истинных намерениях и не вступая с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
После чего Гайдученко В.А. действуя единолично, подошел к мебельной стенке, установленной в зале, откуда тайно похитил телевизор марки «марка) стоимостью 16 334 рубля.
Завладев похищенным имуществом, Гайдученко В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив своими действиями данные потерпевшей1 значительный материальный ущерб в сумме 16 334 (шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.
Подсудимый Гайдученко В.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитником поддержано ходатайство подсудимого.
Потерпевшая данные потерпевшей1 с рассмотрением дела в особом порядке согласна, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело, так как подсудимый это ее сын и она с ним примирилась.. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Гайдученко В.А. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением с подсудимым, так как последний принес свои извинения, загладил причиненный вред и она с ним примирилась.
Заслушав мнение подсудимого, защитника, согласившихся с заявленным ходатайством, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд пришел к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом уголовное дело подлежит прекращению на основании заявления потерпевшего.
Гайдученко В.А. на период ДД.ММ.ГГГГ впервые совершил преступление средней тяжести, его вина доказана в ходе предварительного и судебного следствия, последний принес свои извинения, загладил причиненный вред деньгами и таким образом имеются основания для прекращения уголовного дела.
Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254,255 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гайдученко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства ( л.д.33) хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его провозглашения, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.
Председательствующий:
