Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № № судья ФИО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2014 года п. Ленинский Тульская область
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Горбушиной В.С.,
с участием
осужденного Медведева В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Медведева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с Медведева В.В. в пользу ФИО2,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за преступление, совершенное в отношении ФИО2 Тем же приговором суда ФИО1 и ФИО4 осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей каждый за преступление, совершенное ими в отношении Медведева В.В.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу Медведева В.В. понесенных им расходов на представителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Медведева В.В. в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Медведев В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что адвокат ФИО3, осуществлявшая защищу потерпевшей ФИО2, также защищала интересы осужденных ФИО4 и ФИО1, что подтверждается ордерами № и №№. Утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным квитанциям были внесены ФИО2, в том числе и за осуществление защиты ФИО4 и ФИО1 Указывает на то, что в ордерах отсутствуют реквизиты соглашений, на основании которых выдавались ордера; в квитанциях не указано, что деньги получены за ведение дела ФИО2 в судебных заседаниях у мирового судьи в судебном участке №<адрес> и в <данные изъяты> районном суде <адрес>.
Просит постановление отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании осужденный Медведев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, вынести новое решение о взыскании процессуальных издержек.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. В письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. На основании п.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2
Выслушав мнение Медведева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы представителя.
В соответствии с п.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Расходы потерпевшего в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Как следует из текста обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 представила квитанции Адвокатского кабинета ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела у мирового судьи судебного участка №<адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> (апелляция), что подтверждает понесенные расходы на услуги адвоката ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Просьб об освобождении Медведева В.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением осужденный не заявлял.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные доказательства по делу. Им дана верная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При наличии приведённых выше доказательств, получивших в постановлении надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что расходы на представителя, понесенные ФИО2, составили <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным квитанциям были внесены ФИО2, в том числе и за осуществление защиты ФИО4 и ФИО1, является необоснованным и доказательствами не подтверждается.
Утверждение Медведева В.В. о том, что в ордерах адвоката ФИО3 отсутствуют реквизиты соглашений, на основании которых выдавались ордера, не может служить основанием отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство подтверждает неполноту заполнения ордеров адвокатом и не свидетельствует об отсутствии соглашений на оказание услуг ФИО4 и ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении заявления не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так как обжалуемое постановление основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Медведева В.В. – не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с Медведева В.В. в пользу ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медведева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
