Дата принятия: 24 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.;
осужденного Рой Д.А. и его защитника – адвоката Тарасовой Е.С., представившей ордер № 2163н от 17.06.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материал по апелляционной жалобе Рой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 08 мая 2014 г. по которому постановлено:
«Производство по ходатайству осужденного Рой Д. А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16.03.2011 года – прекратить».
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Рой Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с заявлением в котором на основании ст.400 УПК РФ просил снять с него судимость по приговору мирового судьи того судебного участка от 16.03.2011года.
Мировым судьей постановлено обжалуемое постановление в связи с тем, что осужденный Рой Д.А. отказался от поддержания своего заявления о снятии судимости.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе осужденный Рой Д.А. просит постановление мирового судьи отменить с направлением его заявления о снятии судимости в тот же суд в ином составе.
В обоснование поданной жалобы Рой Д.А. указал, что в суде первой инстанции вынужден был отказаться поддерживать свое заявление о снятии судимости, поскольку не хватило времени для согласования позиции с вновь назначенным ему защитником.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рой Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что обжалуемое решение вынесено не надлежащим судьей в связи с неподсудностью рассмотрения его заявления по признаку территориальности, поскольку на момент рассмотрения так же как и в настоящее время он содержится в СИЗО-1 УФСИН Росси по Орловской области, расположенном на территории Советского района г. Орла.
Защитник осужденного – адвокат Тарасова Е.С. полностью поддержала доводы своего подзащитного.
Государственный обвинитель, считая, что нарушений прав осужденного при рассмотрении его заявления судом первой инстанции допущено не было, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Рой Д.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16.03.2011 года Рой Д.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.03.2012 года по отбытию срока наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Исходя из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в ходе рассмотрения заявления Рой Д.А. о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Грудева А.А., от услуг которой осужденный впоследствии отказался. Затем по ходатайству Рой Д.А. 08.052014 года ему в судебном заседании был предоставлен защитник по назначению суда – адвокат Тарасова Е.С., которая заблаговременно ознакомилась с имеющимися в суде материалами по заявлению осужденного о снятии с него судимости.
В судебном заседании 08.05.2014 года осужденный Рой Д.А, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для согласования своей позиции с защитником Тарасовой Е.С. и встречи с ней на территории ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено частично, осужденному Рой Д.А. и его защитнику предоставлено время в течение 30 минут, после которого судебное заседание было продолжено и Рой Д.А. представил суду заявление об отказе поддерживать свое заявление о снятии с него судимости, поскольку ему необходима встреча с защитником на территории следственного изолятора. Указанное ходатайство не было принято судом, в его удовлетворении в целом было отказано и судебное заседание продолжено. Осужденный Рой Д.А. представил суду второе письменное заявление, в котором отказался от рассмотрения заявленного ранее им ходатайства о снятии с него судимости в порядке ст.400 УПК РФ.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против отказа осужденного от рассмотрения его заявления о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 16.03.2011 года и полагали, что производство подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по заявлению осужденного Рой Д.А. о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору суда, является правильным, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было принято незаконное решение на основании вынужденного отказа осужденного от рассмотрения его заявления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку судьей не был принят такой отказ осужденного Рой Д.А.
Второй письменный отказ от рассмотрения заявления, осужденный Рой Д.А. заявил суду без каких-либо оговорок на нарушение его прав и нехватки времени для подготовки к судебному заседанию.
Не могут повлиять на отмену обжалуемого постановления и доводы осужденного Рой Д.А. о неподсудности рассмотрения его заявления мировому судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла, поскольку указанным судьей не рассматривалось заявления Рой Д.А. с принятием решения по существу заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Рой Д.А. не содержит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 08 мая 2014 года о прекращении производства по заявлению Рой Д.А. о снятии с него судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рой Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий судья А.Н. Руднев
