Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №1-123/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярцево Смоленской области «24» июня 2014 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.
с участием государственных обвинителей, помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, Ларионовой Ю.А., Плющевой А.Ю.,
подсудимого Симоненкова Д.В. и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С., представившей удостоверение № от <нет данных> и ордер № от <нет данных> года,
защитника подсудимого Синицына И.В. в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № от <нет данных> и ордер № от <нет данных> года,
при секретаре Бурак Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Симоненкова Д. В., родившегося <нет данных> в д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,
Синицына И. В., родившегося <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Симоненков Д.В. и Синицын И.В. обвиняются в том, что они <нет данных> в вечернее время (точное время следствием не установлено), находясь с разрешения в квартире № дома № по <адрес>, в которой проживает ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу бензопилы марки «STIHL MS180», принадлежащей ФИО7 Реализуя намеченный преступный умысел, Синицын И.В. и Симоненков Д.В. в указанный выше промежуток времени, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили с комнаты бензопилу марки «STIHL MS180», принадлежащую ФИО7, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Симоненков Д.В. и Синицын И.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Действия Синицына И.В. и Симоненкова Д.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на лечении в травматологическом отделении ЯЦРБ, и о прекращении уголовного дела в отношении Синицына И.В. и Симоненкова Д.В. за примирением сторон, поясняя, что подсудимые в полном объеме возместили ей ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, материальных претензий к ним не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
До начала судебного заседания от подсудимого Синицына И.В. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ввиду нахождения его на лечении в травматологическом отделении ЯЦРБ и о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, который, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного, они с потерпевшей пришли к примирению и прощению.
В судебном заседании от подсудимого Симоненкова Д.В. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, который, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, в связи с чем, возместив причиненный ущерб путем возврата похищенного, они с потерпевшей пришли к примирению и прощению.
Защитники подсудимых Лосев В.А. и Пелих Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО7, поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, просили их удовлетворить, в том числе, защитник Лосев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, что предусмотрено ч.4 ст. 247 УПК РФ. При этом, защитники просили учесть характер и степень общественной опасности совершенного Синицыным И.В. и Симоненковым Д.В. деяния, отсутствие у них судимостей, полное возмещение ими причиненного преступлением вреда, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, а также мнение потерпевшей, которая помирилась с подсудимыми, простила их и претензий к ним не имеет.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых - Синицына И.В. на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ не возражал, как и не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, от которой поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, однако выступал против удовлетворения заявленного ходатайства в части прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с тем, что подсудимые совершили преступление средней тяжести и должны понести соответствующее наказание.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО7 и подсудимого Синицына И.В. и о прекращении уголовного дела в отношении Ситницына И.В. и Симоненкова Д.В. за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, освободив их от уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также от подсудимого Синицына И.В. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с нахождением на лечении в травматологическом отделении ЯЦРБ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого Синицына И.В., на основании заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, что не нарушает его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право на защиту.
Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что Синицын И. и Симоненков Д.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности /л.д. 78-79, 59-60/, Синицын И.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 61, 62/, имеет на иждивении малолетнего ребенка <нет данных> г.р. /л.д. 68/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 63/, Симоненков Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <нет данных> <данные изъяты> /л.д. 102-103/. Обвиняемый Симоненков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 82/. Кроме того, обвиняемые Синицын И.В. и Симоненков Д.В. с потерпевшей помирились, возместив в полном объеме причиненный преступлением вред, что, по мнению суда, свидетельствует о признании Симоненковым Д.В. и Синицыным И.В. своей вины и раскаянии в содеянном. Претензий потерпевшая к ним не имеет, обвиняемых простила, не желает привлекать их к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленного потерпевшей и поддержанного подсудимыми ходатайства.
Гражданский иск не заявлен.
Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению за счет средств из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Симоненкова Д. В., Синицына И. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив Симоненкова Д.В. и Синицына И.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Симоненкову Д.В. и Синицыну И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- бензопилу марки «STIHL MS180», оранжевого цвета, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить в распоряжении последней;
- гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL MS180», хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшей ФИО7
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.А. за оказание юридической помощи Синицыну И.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пелих Е.С. за оказание юридической помощи Симоненкову Д.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты>/ рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - В.А. Козоногин
