Постановление от 24 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-229/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении № 5-229/2014
 
 
             23 июня 2014 года
 
            г. Самара, ул. Грозненская, 4
 
 
    Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Калинкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Майорского<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> от <НОМЕР> ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>,  08.05.2014 года, в 16 час. 00 мин., Майорский С.С., управляя автомобилем марки <АДРЕС> области  в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил маневр «обгон» на мосту, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, и выехал  на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы движения в каждом направлении, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 22.05.2014г. было удовлетворено ходатайство Майорского С.С., протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по его месту жительства  мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.
 
    Лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
 
    Майорский С.С. в судебном заседании вину в совершении административного  правонарушения признал частично, а именно, что нарушил правила разметки проезжей части 1.1., суду пояснил, что он, 08.05.2014 года, в 16 час. 00 мин. управлял автомобилем <АДРЕС> области, двигался в сторону с. <АДРЕС>. Перед ним двигалось два транспортных средства: легковой автомобиль «Джип» серебристого цвета и «Фура» с тентом. Он начала маневр обгона на трассе на прерывистой линии через разметку 1.5, на дороге встречного движения автомобилей не было. Обогнав автомобили, намеревался завершить маневр обгона, но началась разметка 1.1., в связи с тем, что не было выхода, ему необходимо было завершить маневр обгона, и для безопасности  движения пришлось пересечь данную разметку, чтобы вернуться на свою полосу движения. Обгон завершал вначале моста. Когда начинал обгон, из-за «Фуры» моста он не видел. Аварийное торможение он не мог применить, поскольку стоянка на полосе встречного движения невозможна. Не отрицает, что нарушил разметку, но сам обгон совершал по правилам дорожного движения. Умысла на нарушение ПДД РФ у него не было. Кроме того, схема места совершения правонарушения составлена свидетелем <ФИО3> Обгоняемых автомобилей было два, однако, на схеме изображено одно транспортное средство. Также пояснил, что ехал в деревню в с. <АДРЕС>, где проживают его родственники. Ездит туда 1-2 раза в месяц и путь следования происходит именно по этой дороге, поскольку только эта дорога ему известна.  Просил переквалифицировать правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> суду пояснил, что 08.05.2014г. в 16:00час. он совместно с напарником <ФИО2> нес службу на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Увидел как водитель автомобиля Лада 211440 совершил маневр обгона на мосту по дороге, предназначенной для встречного движения. Дорога имеет два полосы, ширина около 7 метров,  разметка на дороге новая, и ее видно на дальнем расстоянии. Мост также окрашен, чистый, его видно также на дальнем расстоянии. В этот день были хорошие погодные условия и можно было увидеть и разметку, и мост. Маневр обгона нарушитель начинал до моста, где имелась прерывистая линия разметки 1.6, которая предупреждала водителей о том, что будет идти сплошная линия разметки 1.1. и уже осуществлять обгон нельзя. Он с напарником догнали водителя указанного автомобиля  на патрульном автомобиле  с помощью световых и звуковых сигналов. Майорский С.С. маневр обгона завершал в конце моста. Его остановили чуть дальше моста, т.к. разметка не позволяла, и составлен протокол об административном правонарушении. Нарушитель не был согласен с нарушением. Также показал, что схему места совершения административного правонарушения  составлял <ФИО2>
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, суду пояснил, что 08.05.2014г. в 16:00час. он совместно с напарником <ФИО3> нес службу на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Увидел как водитель  автомобиля Лада 211440 светлого цвета, движущего из г. <АДРЕС> в сторону Сергиевска совершил маневр обгона на мосту по дороге, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, обгон на мосту запрещен. При этом, имелась линия разметки 1.1., т.е. сплошная линия разметки. Маневр обгона нарушитель начинал до моста, где имелась прерывистая линия разметки 1.6, которая предупреждала водителей о том, что будет идти сплошная линия разметки 1.1. и уже осуществлять обгон нельзя, водитель должен был отказаться от маневра,  снизить скорость,  вернуться на свою полосу движения. Майорский С.С. маневр обгона завершил, пересекая сплошную линию разметки.  Он с напарником догнали водителя автомобиля на патрульном автомобиле, и в отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема места административного правонарушения была составлена им.
 
    Выслушав Майорского С.С., инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, изучив административный материал, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Майорского С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
       По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен, в том числе на мостах.
 
    Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.
 
    Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Естественно, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости.
 
    Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    Факт совершения Майорским С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:
 
    · протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 08.05.2014г.; · схемой кпротоколу осмотра места ДТП, составленной ИДПС <ФИО2>; 
 
    · объяснениями <ФИО3> от 08.05.2014г.; · схемой организациидорожного движения;
 
    · видеозаписью;
 
    · рапортом инспектора ДПС от 08.05.2014г. Таким образом,мировой судья считает, что вина Майорского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана, действия  лица верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    К показаниям Майорского С.С., частично признавшего вину в совершении административного правонарушения, мировой судья относится критически, оценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности в совершении данного правонарушения, поскольку они противоречат обстоятельствам  и материалам дела. Кроме того, Майорский С.С. сам не отрицает факт осуществления движения на автомобиле по полосе встречного движения при наличии сплошной линии.
 
    Доводы Майорского С.С. о том, что он намерен был прекратить движение по полосе встречного движения путем завершения начатого маневра обгона, мировой судья не принимает во внимание, т.к. при наличии сплошной линии он заблаговременно имел возможность и обязан был вернуться на свою полосу движения, тем самым, прекратив маневр обгона. Кроме того, до указанной разметки 1.1. согласно схеме организации дорожного движения, имеется дорожная разметка 1.6., согласно ПДД РФ предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Данные требования дорожной разметки Майорским С.С. невыполнены, учитывая его опыт движения в данном направлении. В связи с чем, доводы о том, что он не видел из-за «Фуры» приближающегося моста, мировым судьей не принимаются во внимание. Как пояснил Майорский С.С. в судебном заседании, в данном направлении он осуществлял движение неоднократно, и  эта дорога ему известна.
 
    Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию, чего Майорским С.С<ФИО6> сделано не было.
 
    Доводы Майорского С.С. о том, что допрошенные сотрудники ДПС заинтересованы в исходе рассмотрения дела, мировым судьей не принимаются во внимание. Как показали инспекторы ДПС, неприязненных отношений к Майорскому С.С. не испытывают, ранее с ним знакомы не были, показания инспекторов ДПС  последовательны, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает, что нет оснований не доверять им.     Показаниями инспекторов ДПС подтверждаются обстоятельства вины Майорского С.С.
 
    Доводы Майорского С.С. о том, что схема места совершения правонарушения была составлена <ФИО3>, а не <ФИО2>, мировым судьей не принимаются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС и материалами дела.
 
    Ссылка Майорского С.С. на то, что инспектор <ФИО2> показал, что он ехал до моста 200 метров по дороге встречного движения при наличии сплошной линии, что противоречит показаниям <ФИО3>, мировой судья также не принимает во внимание, поскольку <ФИО2> пояснил путь следования Майорского С.С. до моста, и уточнил, что маневр обгона нарушитель начинал до моста, где имелась прерывистая линия разметки 1.6., предупреждающая о приближении к разметке 1.1.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что  вина Майорского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить  наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь, ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Майорского<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек. 
 
    Мотивированное постановление будет изготовлено 23.06.2014г. Разъяснить сторонам, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60-ти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000 Р/С 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140., 443, 051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 72А. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в адрес мирового судьи: г.Самара, ул.Грозненская, 4,  каб.14.
 
 
 
                Постановление вступило в законную силу:
 
 
                Дата выдачи:
 
 
 
    Мировой судья:                                       (подпись)                                 М.Н. Мартынова
 
 
    Копия верна
 
 
    Мировой судья
 
 
    Секретарь