Дата принятия: 24 июля 2014г.
дело № 3/10-59/14 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кимры 24 июля 2014 года
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Степанова ФИО11
обвиняемого Масарыгина ФИО12
защитников ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13
заинтересованного лица ФИО14
представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Рычковой ФИО15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масарыгина ФИО16 на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № №
у с т а н о в и л :
Масарыгин ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Данную жалобу Масарыгин ФИО18. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 в отношении него, Масарыгина, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
К тяжким последствиям, причинённым по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ является наличие тяжких последствий.
Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, имело место ДТП, в результате которого якобы причинён ущерб имуществу ФИО26 Объективных данных, свидетельствующих о размере причинённого ущерба, в материалах дела не имеется. То есть, в результате ДТП нет пострадавших, нет иных тяжких последствий, а также не причинён ущерб, что исключает преступность деяния, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, а именно, общественно опасные последствия.
Уничтожение и повреждение имущества признаются оконченными в момент наступления общественно опасных последствий, что свидетельствует об отсутствии в действиях Масарыгина ФИО20. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять,соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, приводится в ст. 24 и ст. 27 УПК РФ. К их числу относится, в частности, отсутствие в деянии состава преступления(п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7, СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, ФИО8 и ФИО27
В судебном заседании обвиняемый Масарыгин ФИО22 его защитники ФИО10, ФИО23. жалобу поддержали и просили её удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 - адвокат ФИО5 полагал жалобу Масарыгина ФИО24 обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО28. возражал в удовлетворении рассматриваемой судом жалобы.
Заинтересованные лица: старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7, ФИО8 и представитель заинтересованного лица - СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу Масарыгина ФИО29 без их участия. При этом ФИО8 указал, что доводы Масарыгина ФИО30 изложенные последним в жалобе, поддерживает, представление своих интересов в суде доверяет адвокату ФИО5
Суд, заслушав объяснения обвиняемого Масарыгина ФИО31 защитников ФИО10, ФИО32., заинтересованного лица ФИО9, представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО5, мнение прокурора Степанова ФИО33 полагавшего необходимым указанную жалобу оставить без удовлетворения в полном объёме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.
В судебном заседании установлено, что старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО8 и Масарыгина ФИО34 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в отношении Масарыгина ФИО35 в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции. Кроме того, данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Масарыгина ФИО36 явился рапорт старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, установленных им в ходе расследования уголовного дела № 1800233.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, что опровергает доводы Масарыгина ФИО37 об обратном.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Масарыгина ФИО38 возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ. Оснований, исключающих производство по делу, не установлено.
Принимая во внимание все вышеперечисленные доводы, суд находит жалобу Масарыгина ФИО39. на постановление старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объёме, тем более, что заявленные в ней требования об отмене постановления следователя и прекращении производства по делу противоречат позиции, изложенной в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Масарыгина ФИО40 на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________
