Дата принятия: 24 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2014 года пос. Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Кошкиной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Одоевского района Тульской области Зубаревой Т.С.,
адвоката Лукьянова С.С. в защиту осужденного Кихаял П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного Кихаял Петра на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области Деркача В.В. от 17 июня 2014 года, которым
Кихаял П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, заслушав мнение государственного обвинителя, полностью поддержавшего свои возражения и полагавшей о необоснованности жалобы и отсутствия оснований к изменению приговора, заслушав мнение защиты, поддержавшей жалобу осужденного по доводам в ней изложенным,
установил:
Кихаял П. признан виновным в использования заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
26 июня 2014 года от осужденного Кихаяла П. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит снизить назначенное ему наказание как чрезмерно суровое.
В обоснование своей позиции Кихаял П. указывает, что мировой судья при назначении наказания хоть и учел смягчающие его ответственность обстоятельства, но не принял их во внимание, равно как не изучил материальное положение осужденного, членов его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и назначил предельно возможный размер штрафа, в соответствие с п. 7 ст. 316 УК РФ. Мировым судьей также не было назначено наказание с рассрочкой его выплаты.
В поступивших 07 июля 2014 года от прокурора Одоевского района Тульской области возражениях на жалобу Кихаял П. указано, что доводы осужденного являются не обоснованными, так как мировой судья принял во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и сведения о его материальном положении и членов его семьи. Предоставление рассрочки осужденному является правом суда, а не его обязанностью. А положение п. 7 ст. 316 УК РФ применимо только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи, а не к штрафу, так как в ч. 3 ст. 327 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом предусмотренного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.
Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы в полном объеме данные о личности виновного лица, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом требований главы 40 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Утверждение Кихаял П., о том, что судом не было учтено материальное положение его и членов его семьи, является необоснованным, так как судом были изучены все характеризующие личность виновного материалы дела, включая сведения о наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, сведения о составе семьи, наличие трудовых отношений и пр. Изученным материалам была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не состоятельным назначенное максимально строгое наказания, также является необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.
Наиболее строгим из предусмотренных видов наказания по санкции данной статьи является арест, который в силу Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ в настоящий момент не применяется, следовательно, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ переходят на следующий по тяжести вид наказания, которым в данном случае является исправительные работы. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования п. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев исправительных работ. На другие виды наказания, за совершенное преступление,упомянутая норма не распространяется.
Наказание, назначенное судом Кихаялу П., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом второй инстанции также не установлено.
Рассрочка назначенного наказания в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ судом первой инстанции не применялась, данный вопрос во время судебного следствияинициирован ни кем не был и не обсуждался. Обязательность применения рассрочки исполнения штрафа в данном случае законом не предусмотрена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Кихаял П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказанной и квалификацию действий виновного находит правильной.
Как было указано ранее, при назначении наказания Кихаял П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному Кихаял П. наказание отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области от 17 июня 2014 года в отношении Кихаял П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Судья А.А. Мелешков
