Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 1-214 / 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 24 июля 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучерова П.С.,
подсудимого Бесхмельного О.Г.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Волгоградской областная палаты адвокатов Зарезина А.Н., предоставившего ...
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЕСХМЕЛЬНОГО ОЛЕГА ГЕННАДИЕВИЧА, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Бесхмельный О.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого при следующих обстоятельствах.
27 октября 2013 года, примерно в 08 часов 00 минут, Бесхмельный Олег Геннадиевич, находясь в помещении Адрес, расположенного по Адрес Адрес, по месту проживания ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное завладение денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащим ФИО2, под предлогом разменять ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, обманул последнего относительно подлинности переданной им купюры. Данная купюра, в свою очередь, не являлась платёжным средством, а представляла собой листовку, выполненную типографским способом, похожую на денежную купюру достоинством 5000 рублей, с имеющимся на ней текстом и изображением, явно указывающими на то, что данная листовка не является денежной купюрой Банка России.
Бесхмельный О.Г. завладел денежными средствами ФИО2 в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, переданными им в качестве размена.
С похищенными денежными средствами Бесхмельный О.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Бесхмельный О.Г. полностью возместил ущерб, причиненный ему преступлением, попросил у него прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий к Бесхмельному О.Г. не имеется. ФИО4 не желает привлечения Бесхмельного О.Г. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Бесхмельный О.Г. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшим ФИО4 Бесхмельный О.Г. попросил у потерпевшего прощения, загладил причинённый им вред, возместил ущерб. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Зарезиным А.Н.
Защитник Зарезин А.Н. также просил суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшим и подсудимым, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному Бесхмельному О.Г. и ссылаясь на то, что факт прекращения производства по данному уголовному делу также и в интересах подсудимого Бесхмельного О.Г.
Государственный обвинитель Кучеров П.С. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимый, совершивший преступление, должен понести наказание. Прекращение производства по делу является правом, но не обязанностью суда.
Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив представленные письменные заявления, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Бесхмельный О.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных ст. 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен.
Примирение и заглаживание причинённого вреда выражено волей потерпевшего ФИО2, выраженной им в устной и в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является полное заглаживание вины перед потерпевшим со стороны подсудимого, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому Бесхмельному О.Г.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Бесхмельный О.Г. до совершения указанного преступления не имеет судимости, что подтверждено справкой Информационного центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области (том № 1 л.д. 75), поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 им совершено впервые.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Бесхмельного О.Г., так как он примирился с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому он не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшего ФИО2
Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Бесхмельный О.Г. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему ущерб и вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребёнка, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Бесхмельного О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.
До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Бесхмельного О.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – листовка бумаги прямоугольной формы красного цвета с надписью «банк приколов 5000 дублей» подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Бесхмельного Олега Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
До вступления в законную силу постановления меру пресечения в отношении Бесхмельного Олега Геннадиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – листовка бумаги прямоугольной формы красного цвета с надписью «банк приколов 5000 дублей» хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Крапчетова
