Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 1-215 / 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 24 июля 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучерова П.С.,
подсудимого Нехорошкова С.А.,
защитника – адвоката ... Кодочиговой Н.В., ...
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НЕХОРОШКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ... не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Нехорошков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенного при следующих обстоятельствах.
21 мая 2014 года примерно с 09 часов 00 минут Нехорошков С.А. вместе со свои знакомым ФИО1 находился на перроне перед входом в здание железнодорожного вокзала Адрес, расположенного в Адрес, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 достал из переднего левого кармана одетых на нем джинсовых брюк две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая и переложил их в свой паспорт. Затем ФИО1 убрал паспорт в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк. Нехорошков С.А., заметив у ФИО1 наличие денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, решил совершить кражу денег, находившихся при потерпевшем.
21 мая 2014 года примерно в 10 часов 50 минут, после распития спиртных напитков, Нехорошков С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества денежных средств в сумме 2000 рублей, воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшего, расставаясь, обнял ФИО1, тем самым отвлекая его внимание, правой рукой достал из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, паспорт и незаметно для последнего переложил его себе в карман трико, в которое он был одет. Похитив денежные средства в общей сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, Нехорошков С.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Умысла на хищение паспорта у Нехорошкова С.А. не было, так как в дальнейшем он намеревался подбросить паспорт в домовладении ФИО1
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Нехорошков С.А. полностью возместил ущерб, причиненный ему преступлением, попросил у него прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий к Нехорошкову С.А. не имеется. ФИО1 не желает привлечения Нехорошкова С.А. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Нехорошков С.А. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшим ФИО1 Нехорошков С.А. попросил у потерпевшего прощения, загладил причиненный им вред, возместил ущерб, между потерпевшим и подсудимым восстановлены дружеские отношения. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником Кодочиговой Н.В.
Защитник Кодочигова Н.В. также просила суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшим и подсудимым, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному Нехорошкову С.А. и ссылаясь на то, что факт прекращения производства по данному уголовному делу также и в интересах подсудимого Нехорошкова С.А.
Государственный обвинитель Кучеров П.С. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимый, совершивший преступление, должен понести наказание. Прекращение производства по делу является правом, но не обязанностью суда.
Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив представленные письменные заявления, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Нехорошков С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных ст. 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен.
Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего ФИО1, выраженной им в устной и в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является полное заглаживание вины перед потерпевшим со стороны подсудимого, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому Нехорошкову С.А.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Нехорошков С.А. до совершения указанного преступления не имеет судимости, что подтверждено справкой Информационного центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 92), поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1 им совершено впервые.
...
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении Нехорошкова С.А., так как он примирился с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому он не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшего ФИО1
Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Нехорошков С.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб и вред, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Нехорошкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Нехорошкова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу: паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО1, двух денежных купюр достоинством каждая по 1000 рублей, которые имеют серию и номер Номер, возвращенных законному владельцу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Нехорошкова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
До вступления в законную силу постановления меру пресечения в отношении Нехорошкова Сергея Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Снять потерпевшему ФИО1 ограничение по распоряжению и пользованию находящимися у него – паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО1, двух денежных купюр достоинством каждая по 1000 рублей, которые имеют серию и номер Номер и Номер, признанными вещественными доказательствами на основании постановления следователя СУ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, и возвращёнными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Крапчетова
