Дата принятия: 24 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти, Самарская область 24 июля 2014 года
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Соколовой Е.О.,
адвоката Звегинцева А.И., удостоверение № 1901 от 07.12.2007, ордер № 61/009219 от 24.07.2014,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марачева И.В. и представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.06.2014, которым
Марачев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу <адрес>13, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.69, 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
осужден по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Самарской ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор, которым Марачев И.В. осужден за два эпизода тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит снизить назначенное наказание, применить ст. 73 и ч.4 ст.74 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что при назначении наказания не учтено наличие в действиях Марачева И.В. рецидива преступлений.
В судебном заседании защитник Марачева И.В. – адвокат Звегинцев А.И. поддержал доводы жалобы осужденного. Прокурор поддержал доводы представления.
Выслушав и оценив в равной степени выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положений ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно положений ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.
Так, в приговоре суда как доказательства вины Марачева приведены, в том числе, заявления представителей потерпевших (т.1 л.д.6, 102), протокол явки с повинной (т.1 л.д. 112), протоколы осмотра места происшествия, копии товарных накладных.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Кроме того, приговор основан также на показаниях не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, которые они давали в ходе предварительного расследования. Однако, в нарушение положений ст.281 УПК РФ в протоколе судебного заседания не приведены мотивы, по которым суд принял решение об оглашении показаний свидетелей в их отсутствие, не отражено мнение сторон по данному вопросу.
Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает необходимым приговор в отношении Марачева отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов жалобы и представления не входит, поскольку они могут быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что Марачев скрывался от суда, в связи с чем уголовное дело возвращалось прокурору для организации его розыска, суд, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора мировым судьей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Марачева И.В. и представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марачева И.В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Избрать Марачеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
