Дата принятия: 24 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2014 года пос. Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Мелешкова А. А.,
при секретаре Кошкиной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Одоевского района Тульской области Зубаревой Т.С.,
осужденного Прасолова М.В.,
адвоката Ермилова В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Бугакова М.Л., защитника Ермилова В.В., осужденного Прасолова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области Деркача В.В. от 18 июня 2014 года, которым
Прасолов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к-с <адрес> <адрес> гражданин РФ, работающий слесарем в МУП «БПХ» <адрес>, военнообязанный, женатый, имеющий двух малолетних детей, со средним специальным образованием, зарегистрированный проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14 февраля 2013 года приговором Ефремовского районного суда <адрес> по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2013 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,
установил:
Прасолов М.В., признан виновным в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника осужденного Прасолова М.В. адвоката Ермилова В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор назначив Прасолову М.В. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, применив ст. 64 УК РФ, либо снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.
В обоснование своей позиции защитник Ермилов В.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал совокупность всех смягчающих вину обстоятельств исключительными и необоснованно пришел к выводу, что исправление Прасолова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Тогда как из дела усматривается, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, так как Прасолов М.В. имеет двух малолетних детей, мать никогда не обижал, имеет постоянное место жительства, в котором проживает совместно со второй бывшей женой и их малолетней дочерью. Работает. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный им ущерб не является значительным и был добровольно возмещен. Тяжких последствий преступление не имело. После совершения преступления, Прасолов М.В. не совершил ни одного правонарушениу, ни нарушал меры пресечения, следовательно, он не представляет опасности для общества и его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества. Более того, мировым судьей не был учтен в качестве смягчающего наказания обстоятельство принятие иных мер к заглаживанию вреда, а также не учел мнение потерпевшего, который примирился с Прасоловым М.В. и просил о назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.
26 июня 2014 года от потерпевшего ФИО10 поступила апелляционная жалоба, в которой также указывается на излишне суровое наказание и непринятие судом первой инстанции во внимание такого смягчающего наказание обстоятельства как иные меры к заглаживанию вреда. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить его размер, считая его условным.
04 июля 2014 года от осужденного Прасолова М.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ считая его условным, по аналогичным доводам, изложенным в жалобе защитника Ермилова В.В.
07 июля 2014 года от помощника прокурора Одоевского района Тульской области Зубаревой Т.С., поддерживавшей по делу обвинение, поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается, что вынесенный приговор является обоснованным и законным, так как вопреки доводам жалоб мировым судьей были учтены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, включая данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также верно были применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии действительных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, следовательно, приговор изменению не подлежит.
В судебном заседании подсудимый Прасолов М.В., его защитник Ермилов В.В., а также потерпевший ФИО11 в полном объеме поддержали свои жалобы по изложенный в них основаниям и просили их удовлетворить.
Помощник прокурора Одоевского района Тульской области Зубарева Т.С. не согласилась с доводами поданных жалоб по обстоятельствам, изложенным в своих письменных возражениях, указав, что все перечисленное осужденным, его защитником и потерпевшим было учтено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и принято во внимание при назначении наказания. Назначенное Прасолову М.В. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру и в полной мере отвечает принципам соразмерности совершенному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Прасолова М.В. дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается апелляционными жалобами и представлением.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, который негативных характеристик не имеет, на учете у врачей-специалистов не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также наличие двух малолетних детей у виновного.
Также мировой судья учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях рецидива.
Одновременно мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Прасолова М.В. без изоляции от общества невозможно, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд.
С доводом апелляционных жалоб о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не может согласиться, так как оно определено с учетом требований правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное судом Прасолову М.В., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Прасолова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказанной и квалификацию действий виновного находит правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области от 18 июня 2014 года в отношении Прасолова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Судья А.А.Мелешков
