Дата принятия: 24 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-214/2014
Дело № 5-214/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пушкино Московской области «24» июля 2014 года
Исполняющий обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Табунщик К.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего заместителем начальника лаборатории в ООО «НСТ» <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно карточке водителя ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> отделом УГИБДД ГУВД по МО по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 300 руб., <ДАТА4> отделом УГИБДД ГУВД по МО по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 300 руб., <ДАТА5> отделом 3 Бат.ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 1500 руб., <ДАТА6> отделом ГИБДД Пушкинского УВД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 руб., иных сведений о личности в материалах дела не имеется,
у с т а н о в и л :
<ДАТА7> в 02 час. 50 мин. водитель автомашины «<НОМЕР>», гос.рег.знак <НОМЕР> Костыркин С.В., в помещении отдела ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Костыркин С.В. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что в тот день за рулем находился не он, второй месяц его машина находится у друга, <ФИО2>, он управляет машиной по доверенности. Он и <ФИО2> стояли возле машины, общались, подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, чья машина, Костыркин ответил, что его, тогда сотрудники спросили документы. Когда Костыркин С.В принес документы, его пригласили в машину ДПС и начали оформлять. Он, Костыркин С.В. не отрицает, что был выпивши, но за рулем был не он, а его друг <ФИО2>, о чем он сказал сотрудникам ДПС.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства «<НОМЕР>», гос.рег.знак <НОМЕР> Костыркина С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила).
В связи с тем, что Костыркин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и зафиксировано в указанном протоколе.
Отстранение Костыркина С.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и не доверять им у суда оснований нет (л.д.6,7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Костыркин С.В. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение исследованные документы у суда не имеется, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Опрошенный судом по ходатайству Костыркина С.В. свидетель <ФИО2> показал, что его попросил Костыркин отвезтиребят в Макдональдс на машине, так как Костыркин не мог сесть за руль, был выпивши. По дороге в <АДРЕС> <ФИО2> пропустил нужный поворот к дому, развернулся и поехал обратно, увидел навстречу машину с проблесковыми маячками, но не обратил на нее внимания, свернул к дому и сразу за ним подъехала машина ДПС, из которой вышли двое сотрудников ГИБДД и спросили чья машина, Костыркин ответил, что его, тогда они попросили предъявить документы, <ФИО2> говорил сотрудникам, что он был за рулем, но они не стали с ним общаться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС <ФИО5> показал, что .лицо привлекаемого он помнит. Находясь на службе и следуя по маршруту патрулирования на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, он со своим напарником увидели как Костыркин С.В., то есть привлекаемый, садится за руль автомашины м едет на против них. Инспектор ДПС <ФИО6> его попытался остановить, но тот проехал мимо и заехал во двор. Тогда они также заехали во двор за ним, где остановили Костыркина С.В. и далее составили административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Он, <ФИО5> однозначно утверждает, что за рулем автомашины находился Костыркин С.В..
Аналогичные показания с показаниями <ФИО7> в ходе допроса дал и свидетель <ФИО6>.
Допрошенный свидетель <ФИО8> показал, что он знаком с Костыркиным С.В.. <ДАТА9> года, около 02 часов 50 минут он находился вместе с Костыркиным С.В. в пос. <АДРЕС>, где выпили спиртное, затем они захотели поесть и решили поехать в магдональдс, при этом позвонили знакомому <ФИО2>, который приехал на автомашине и в это время подьехали сотрудники ГИБДД и составили протокол на Костыркина С.В..
Показания свидетеля <ФИО7> и <ФИО6> суд принимает как достоверными, поскольку они подтверждаются всеми материалами дела, каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо наличии оснований для оговора Костыркина С.В. у суда не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Костыркина С.В. суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, они полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО7> и <ФИО6>.
К свидетельским показаниям <ФИО2> и <ФИО8> пояснившие, что это он <ФИО2> управлял автомашиной, суд относится критически, так как данный гражданин является другом Костыркина С.В., и расценивает как показания лиц заинтересованных, как попытку помочь ему избежать административной ответственности, материалами дела указанные показания не подтверждены.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает вину Костыркина С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Костыркина <ФИО10> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (ТРИДЦАТЬ) ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: УФК по МО МУ МВД России «Пушкинское» ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код БК 18811630020016000140 БИК <НОМЕР> наименование Банка: Отделение банка 1 г. Москва, номер счета получателя: 40101810600000010102 ОКТМО 46647000 УИН 18810450143010003365- штраф, назначенный судом.
Разъяснить Костыркину С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинском городском суде Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.
Мировой судья подпись К.Д. Табунщик
