Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №4/1-248/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г.Липецк 24 июля 2014 года
Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощников прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Липецкой области Вангородского О.С., Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Лазаревича А.В., при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Лазаревича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил:
Лазаревич А.В. осужден 28.11.2008 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 17.08.2008 года, конец срока 16.08.2014 года.
Лазаревич А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании осужденный Лазаревич А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, указывая, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Лазаревич А.В. совершил особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 части наказания.
Из характеристики осужденного следует, что Лазаревич А.В., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 прибыл 18.01.2010 года. В настоящее время трудоустроен в УПЦ №2 на участке пошива сумок. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда. Форму одежды не соблюдает, спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в надлежащем порядке. Имеет 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Также по фактам незначительных нарушений с осужденным проведены 2 беседы воспитательного характера (1 в 2010 году, 1 в 2012 году). Имеет 10 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Окончил ПУ-102 по профессиям «каменщик 4 разряда, портной 3 разряда». Вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет. Отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Согласно данным психологической лаборатории индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил, на обследование для определения вероятности совершения повторного преступления не явился.
Из материалов личного дела осужденного следует, что он получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 02.07.2013 года осужденный получил взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое к моменту рассмотрения ходатайства погашено. По фактам незначительных нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера. Полученные осужденным поощрения свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса. Допущенные нарушения свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 28.05.2014 года следует, что исполнительные листы на имя Лазаревича А.В. не поступали.
Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации учреждения, а также сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства Лазаревича А.В.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
На основании ст.79 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации,
постановил:
Отказать Лазаревичу ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
