Постановление от 24 июля 2014 года

Дело № 5-444/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                           24 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманов Р.Р., ...
 
установила:
 
    06 февраля 2014 года в 15 часов 45 минут Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., на ул. Мира, 33 «б», в г. Томске, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ..., в результате чего В.В. и П.Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья.
 
    Таким образом, Сулейманов Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сулейманов Р.Р. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, указав, что 06 февраля 2014 года управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный номер ..., двигался по второй полосе по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в направлении АРЗа в г. Томске, со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Мира и ул. Ф. Мюнниха, он видел, что загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Учитывая скорость движения его транспортного средства, гололед, он не мог остановиться перед перекрестком, не стал прибегать к экстренному торможению, продолжил движение и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. На перекрестке к нему на встречу выехал автомобиль, который двигался со стороны АРЗа по пр. Мира и поворачивал налево на ул. Ф. Мюнниха, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с указанным автомобилем.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего В.В. – С.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Сулейманов Р.Р. составлен верно, поскольку Сулейманов Р.Р. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, что подтверждается видеозаписью правонарушения с видеорегистратора, представленной Сулейманов Р.Р., Автомобиль под управлением В.В. двигался по пр. Мира со стороны ул. Смирнова в сторону ул. Ф. Мюнниха в г. Томске, выехал на перекресток пр. Мира и ул. Ф. Мюнниха, на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления по пр. Мира, и убедившись, что автомобили, движущиеся по пр. Мира в направлении ул. Смирнова, остановились на желтый сигнал светофора, стал завершать маневр поворота налево.
 
    В судебном заседании потерпевший П.Д. пояснил, что 06 февраля 2014 года он находился в автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный номер ..., под управлением Сулейманов Р.Р., на переднем пассажирском сидении. Они двигались по пр. Мира в направлении АРЗа в г. Томске. Проезжая перекресток пр. Мира и ул. Ф. Мюнниха на мигающий зеленый сигнал светофора, он увидел, как на перекресток выехал автомобиль, двигавшийся по пр. Мира со стороны АРЗа в направлении ул. Ф.Мюнниха, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Потерпевший В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Сулейманов Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Несмотря на непризнание вины Сулейманов Р.Р., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014 года серии ..., согласно которому 06 февраля 2014 года в 15 часов 45 минут на ул. Мира, 33 «б», в г. Томске Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, причинив водителю В.В. и пассажиру П.Д. телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья. Согласно объяснениям Сулейманов Р.Р. с протоколом он не согласен, в момент удара на видеорегистраторе видно желтый сигнал светофора;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014, согласно которому Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В., причинив последнему телесные повреждения;
 
    - рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску А.В. от 06.02.2014, согласно которому 06.02.2014 на перекрестке пр. Мира и ул. Ф. Мюнниха произошло столкновение автомобиля «Тойота Corolla Spasio», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В., двигавшегося по пр. Мира со стороны ул. Смирнова и выполнявшего левый поворот в сторону ул. Ф. Мюнниха по зеленому сигналу светофора, и автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сулейманов Р.Р., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего были причинены телесные повреждения водителю В.В. и пассажиру П.Д.;
 
    - схемой административного правонарушения от 06.02.2014, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения, подписанной водителями Сулейманов Р.Р. и В.В., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;
 
    - протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 06.02.2014, в котором указаны транспортные средства, направление их движения, характер повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения, пострадавшие в ДТП;
 
    - фототаблицей к материалу дорожно-транспортного происшествия ...от 06.02.2014;
 
    - письменными объяснениями Сулейманов Р.Р., П.Д. от 06.02.2014, из которых следует, что при даче показаний в ГИБДД они указывали аналогичные обстоятельства дела, изложенные ими в судебном заседании;
 
    - письменными объяснениями В.В., согласно которым 06 февраля 2014 года около 16 час. 00 мин., он на автомобиле «Тойота Corolla Spasio» государственный номер ... двигался по пр. Мира со стороны ул. Смирнова в сторону ул. Ф. Мюнниха, для совершения поворота налево, заблаговременно занял крайний левый ряд. В момент выезда на перекресток улиц Ф. Мюнниха и пр. Мира, автомобилям, движущимся по пр. Мира, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он остановился, убедился, что автомобили, движущиеся по пр. Мира в направлении ул. Смирнова, остановились на запрещающий красный сигнал светофора, при этом первый ряд был пустой, а второй и третий ряд остановились, он стал совершать маневр поворота и в этот момент с первого ряда на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный номер ..., в результате чего произошло ДТП;
 
    - врачебной справкой от 06.02.2014 № 877, представленной МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи», выданной на имя В.В. в том, что он действительно обращался в приемное отделение 06.02.2014 с диагнозом: ушибы, ссадины головы, лица, резаная рана 2 пальца правой кисти;
 
    - врачебной справкой от 06.02.2014 № 871, представленной МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи», выданной на имя П.Д. в том, что он действительно обращался в приемное отделение 06.02.2014 с диагнозом: рубленная рана лобно-теменной области справа, ушиб, ссадина правого надбровья;
 
    - заключением эксперта от 18 февраля 2014 года № 838-Г/Д, согласно которому В.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью;
 
    - заключением эксперта от 18 февраля 2014 года №885–Г/Д, согласно которому П.Д. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью;
 
    - видеозаписью совершенного административного правонарушения и покадровыми фотоснимками к ней, на которой видно, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... выехал на перекресток пр. Мира и ул. Ф. Мюнниха под желтый сигнал светофора;
 
    - справкой о работе светофорного объекта № 100 «пр. Мира - Ф.Мюнниха», согласно которой по состоянию на 06.02.2014 в период времени с 15.40 час. до 15.55 час. светофорный объект работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов, предусмотрено мигание зеленого сигнала светофора в течение 3-х секунд перед выключением, отказов в работе данного светофорного объекта за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано.;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2014 года, в которой указаны транспортные средства, характер повреждений транспортных средств, пострадавшие в ДТП.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Сулейманов Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшие В.В. и П.Д. получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
 
    К показаниям П.Д. о том, что автомобиль «DAEWOO NEXIA» выехал на перекресток пр. Мира и ул. Ф.Мюнниха на зеленый мигающий сигнал светофора, при включении желтого сигнала светофора уже находился на перекрестке и завершал маневр, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Сулейманов Р.Р. о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, потерпевшего В.В., согласно которым автомобиль «DAEWOO NEXIA» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также видеозаписью совершенного ДТП и покадровыми фотоснимками к нему, из которых следует, что при приближении автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением Сулейманов Р.Р. к указанному перекрестку произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, и автомобиль «Daewoo Nexia» выехал на перекресток под желтый, запрещающий движение, сигнал светофора.
 
    Оценивая доводы Сулейманов Р.Р. о том, что учитывая скорость движения его автомобиля и дорожное покрытие проезжей части, покрытое льдом, он не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Более того, скорость движения автомобиля Сулейманов Р.Р. и условия дорожного покрытия не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что показания В.В. о движении автомобиля «Daewoo Nexia» по первой полосе движения противоречат показаниям Сулейманов Р.Р. и видеозаписи правонарушения, согласно которым автомобиль «Daewoo Nexia» двигался по второй полосе движения, не влияет на факт нарушения Сулейманов Р.Р. пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Что касается доводов о том, что водитель В.В., осуществляя поворот налево, в нарушение требований ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Сулейманов Р.Р. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
 
    Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении Сулейманов Р.Р. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку ранее Сулейманов Р.Р. подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь совершил правонарушение.
 
    Вместе с тем, при определении меры наказания суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы и службы, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, суд также учитывает и то, что Сулейманов Р.Р. работает водителем, иного источника дохода не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем лишение его права на управление транспортными средствами негативно отразится на его семье.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Сулейманов Р.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановила:
 
    признать Сулейманов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 (двух тысячи шестисот) рублей.
 
    Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
 
    ИНН: 7018016237
 
    КПП: 701701001
 
    Расчетный счет: 40101810900000010007
 
    Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск
 
    БИК: 046902001
 
    ОКТMО: 69701000
 
    КБК: 18811630020016000140
 
    В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г. Томска со дня получения копии настоящего постановления.
 
    Судья Ж.В. Кочетова