Дата принятия: 24 июля 2014г.
Адм.дело №5-166/14г.
к о п и я
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2014 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием защитника, ФИО3,
при секретаре Свининой М.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ГДР, русской, гражданки России, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей: ИП «ФИО5» - территориальный менеджер, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 62 км. + 237 м автодороги <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан-Тиида», гос.знак «№», в нарушение требований п.8.1 ПДД перед началом движения и при выполнении маневра – выезда с правой обочины на проезжую часть дороги – не убедилась в его безопасности и не создании помех другим участникам дорожного движения, выехала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Мицубиси-Кольт», гос.знак «№ под управлением водителя ФИО6, что повлекло столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля «Мицубиси», в результате которого пассажиру автомобиля «Мицубиси», ФИО9 был причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое участие в исследуемом судом дорожно-транспортном происшествии и не оспаривала причинение и квалификацию при данном ДТП вреда здоровью потерпевшей ФИО9, однако, виновной себя в причинении последней вреда здоровью не признала, пояснив, что при выезде с обочины на проезжую часть дороги она убедилась в отсутствии транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении, тогда как столкновение транспортных средств произошло уже после занятия ею полосы движения на проезжей части дороги и движения по ней, и вследствие превышения, по ее мнению, скоростного режима водителем автомобиля «Мицубиси», в связи с чем, просила суд прекратить производство по данному делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник, ФИО7, в судебном заседании полагал, что именно несоответствие избранной скорости движения дорожным и метеорологическим условиям водителем автомобиля «Мицубиси» явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение потерпевшей ФИО9 легкого вреда здоровью, в связи с чем, также просил суд прекратить производство по данному делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоснимками осмотра места ДТП, в которых зафиксированы повреждения левой боковой части автомобиля «Ниссан» и передней части автомобиля «Мицубиси», схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, заключением эксперта № от 03.06.2014г., согласно которому ФИО9 причинен легкий вред здоровью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и потерпевшей ФИО9, данными ими органу административной юрисдикции, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси».
Кроме того, установленные выше обстоятельства подтверждаются также и пояснениями самой ФИО1, данными ею органу административной юрисдикции непосредственно после ДТП, о том, что столкновение транспортных средств произошло уже при начале движения управляемого ею автомобиля.
Рассматривая обстоятельства данного ДТП, суд считает установленным нарушение требований п.8.1 ПДД водителем ФИО1, которая приступила к совершению маневра – начала движения с выездом с обочины на проезжую часть дороги – не убедившись в его безопасности, чем создала помеху для транспортного средства, приближающегося в попутном направлении без изменения направления движения, - что спровоцировало дальнейшее развитие событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Позицию же ФИО1 и ее защитника, ФИО3, о соблюдении ею требований п.8.1 ПДД РФ, совершении столкновения уже после занятия полосы движения и движения по ней вследствие избрания несоответствующей дорожной обстановке скорости движения водителем автомобиля «Мицубиси», суд полагает несостоятельной, защитной версией правонарушителя и защитника, преследующей своей целью избежание ФИО1 административного наказания, т.к. она прямо опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоприложением к нему и актом осмотра автомобиля «Мицубиси», из локализации зафиксированных в которых повреждений автомобилей однозначно усматривается столкновение передней части автомобиля «Мицубиси» в левую боковую часть автомобиля «Ниссан», что исключается при наезде автомобиля на двигавшийся впереди в попутном направлении движения по той же полосе движения, но свидетельствует о диагональном, либо перпендикулярном пересечении траектории движения автомобиля «Ниссан» относительно траектории движения автомобиля «Мицубиси», т.е. выезде автомобиля «Ниссан» на проезжую часть дороги непосредственно перед столкновением.
При назначении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.4, 12.24 ч.1,
29.10КоАП РФ, с у д ь я
п о с т а н о в и л:
ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по МО (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, код ОКТМО: №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, БИК №, КБК №, наименование платежа – административный штраф.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п о д п и с ьВ.В.Хлюстов
Копия верна: судья ____________________
Копию постановления получил «____»__________________2013 года.
Подпись__________________ (____________________).
