Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 5-636/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Романюты В.А., "...", с участием Романюты В.А., его защитника Маркеева Н.Н., представившего ордер № 39026 от 17 июня 2014 года, удостоверение № 400 от 15 февраля 2003 года, потерпевшего Заботина Д.А.,
установил:
В отношении Романюты В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что "дата" в 02 часов 00 минут у "адрес" водитель Романюта В.А., управляя автомашиной "..." транзитный № "номер", совершил наезд на пешехода гр. Заботина Д.А., далее в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании Романюте В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании Романюта В.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Маркеева Н.Н.
Защитнику Романюты В.А. Маркееву Н.Н. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании защитник Маркеев Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № "номер" от "дата", фотографий. Данное ходатайство удовлетворено.
В последующем судебном заседания Маркеев Н.Н. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения участия автомашины Романюты В.А. в ДТП с наездом на пешехода.
Данное ходатайство было удовлетворено.
Потерпевшему Заботину Д.А. разъяснена ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы, а также запроса сведений у оператора сотовой связи о месте нахождения абонента Романюты В.А..
Данные ходатайства удовлетворены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романюта В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласен. В судебном заседании пояснил, что "дата" находился у девушки в доме "адрес", автомашина стояла во дворе дома по адресу "адрес". О том, что его автомашина находилась "дата" в 02 часа на "адрес", где был совершен наезд на пешехода, и автомашина скрылась с места ДТП, он узнал от сотрудника ГИБДД. Он не причастен к данному ДТП. Его автомашине "номер" года, она "дата" года выпуска. Купил он ее "дата". На ней были повреждения (фото прилагается):
- нижняя часть переднего бампера расколота;
- правый передний поворотник;
- противотуманные фары с правой стороны;
- с левой стороны у переднего бампера есть трещина;
- у водительской двери есть вмятина;
- разбит задний левый бампер с левой стороны;
- левое крыло вмятина;
- лобовое стекло трещина сверху вниз с правой стороны;
- по капоту есть дефект (в месте крепления есть нарезной болт).
Рихтовкой не занимался, покраски автомашины не было. Переднюю дверку в середине подкрашивал в "дата", по кругу подкрашивал, так как была ржавчина (краска фирмы КУГО Млечный путь»). Оформляли договоры купли-продажи несколько раз, чтобы не платить большие налоги.
Потерпевший Заботин Д.А. в судебном заседании пояснил, что "дата" с другом Шкаповым Ал. в 02 часа ночи шли по ул. "адрес" к нему домой. Он был выпивши. Впереди шел мужчина. Им навстречу едет автомашина "..." и чуть не сбивает этого человека, он отпрыгнул. Данная автомашина останавливается, через водительское окно водитель начинает ругать этого мужчину. Мы дошли до них, водитель тоже начал их ругать, думая, что они с ним вместе. Освещение на данном участке дороги было, поэтому он хорошо запомнил внешность водителя. На пассажирском сидении сидела девушка, которая его успокаивала. Водитель был с признаками опьянения. Потом автомашина уезжает и начинает ездить по дворам. Они стали расходиться. Вдруг эта машина выезжает прямо на них, дает газа, друг отпрыгивает, а он (Заботин Д.А.) подпрыгивает и правой стороной прыгает на капот, машина проехала с ним 50 метров и он скатывается в сторону пассажирского сидения. Отскочить не было возможности. Он упал, потерял сознание, очнулся в больнице. Автомашина уехала. Он заметил букву "номер" первую на задних номерах. Номера были транзитные, так как впереди были две буквы. У этой автомашины глушитель плохо работал, она ревела. Заметил в переднем левом углу восклицательный знак, смотря на машину. В ГИБДД он опознал данного водителя и автомашину, у нее были широкие фары сзади. После наезда на него должен быть поврежден капот. Его вес "номер" кг, рост "номер" см. Он был одет в джинсы и голубую толстовку.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Фролов Д.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что "дата" из больницы поступила телефонограмма о том, что на ул. Заярской сбит Заботин. Выезжал Гусев, изъял с места ДТП эмблему Ауди, кусок пластика с автомобиля. Было возбуждено административное расследование. В ходе проверки, был допрошен пострадавший, со слов, водитель Ауди совершил наезд, он катался по дворам, знал все проезды, хорошо ориентировался. Было установлено, что данный автомобиль часто появляется у д."адрес". При выезде на место, была замечена там "..." региона. Автомобиль седан. Установлено, что автомобиль ни на ком не числится, нашли прежних владельцев – Молькова, Густова, дальше судьба автомобиля не известна. "дата" они вызывали отца Романюты, он сказал, что купили автомобиль, предоставил договор купли-продажи от этого числа. Опросили Валерия, он сказал, что купил автомобиль 27.05.2014 года с отцом. Младший брат сообщил, что покупали отец и брат. Мольков предоставил договор купли продажи с Густовым в 2012 году. Они совершенно разные. Непонятно как куплен автомобиль, есть расхождения. Потом они сказали, что купили у Густова, а не у Молькова. Автомобиль они купили ранее, но чтоб не ставить на учет, т.к. идут большие налоги. Заботин был приглашен на беседу, сообщил, что он узнает в водителе человека, который совершил на него наезд. Ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не испытывает. Находился дома с вечера "дата", потом с девушкой на Московском шоссе.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", из которого следует, что "дата" в 02 часов 00 минут у дома "адрес" водитель Романюта В.А., управляя автомашиной "..." транзитный № "номер", совершил наезд на пешехода гр. Заботина Д.А., далее в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1);
- копия схемы места совершения административного правонарушения от "дата", где указаны следы от автомашины и место наезда на пешехода (л.д. 2);
- копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" на ул"адрес" (л.д.3-6)
- копия телефонограммы из больницы № "номер" в ОП № "номер" УВД по г.Н.Новгороду от "дата" о доставлении Заботина Д.А., со слов, на "адрес" ДТП, диагноз: черепно-мозговая травма (л.д. 7);
- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8),
- копия рапорта о получении сообщения о происшествии от "дата" о наезде на пешехода на "адрес" (л.д. 9);
- фототаблицы места ДТП (л.д. 17);
- копия письменного объяснения свидетеля Шкапова А.Ф., где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАп РФ, где указывает, что "дата" около 02.00 ночи. находясь со своим товарищем Заботиным Д.А., двигались по "адрес", обратили внимание на автомобиль "..." черного цвета, т.к. он чуть не сбил пешехода впереди идущего. Водитель "..." вел себя вызывающе, катался по дворам, провоцировал конфликтную ситуацию. Подходя к "адрес", данный автомобиль двигался на встречу и резко начал набирать скорость, тем самым хотел умышленно сбить их. Чтобы избежать тяжких телесных повреждений, Шкапов А.Ф. отпрыгнул в сторону, а Заботин подпрыгнул и упал на капот, водитель "..." продолжил движение и задел Шкапова А.Ф. водительской стороной автомобиля. И в тот момент Заботин слетел с капота на асфальт, "..." скрылось с места ДТП без остановки в сторону "адрес" (л.д. 24);
- копия письменного объяснения свидетеля Хавиной Е.А., которой разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАп РФ, где указывает, что "дата" в районе 2 часов ночи она вышла на балкон "адрес". Увидела, как по "адрес" двигался автомобиль темного цвета, автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч. Навстречу автомобиля бежал молодой человек крупного телосложения, который целенаправленно прыгнул на капот, автомобиль остановился, далее он медленно проехал вперед, остановился и начал двигаться назад, резко начал движение, поэтому человек упал с капота на проезжую часть. После чего автомобиль начал движение вперед, набирая скорость. Молодой человек, который упал с капота, пытался его задержать, но у него не получилось (л.д. 25);
- заключение специалиста № "номер" от "дата" (л.д. 81-98);
- заключение эксперта № "номер" от "дата", из которого следует, что у Заботина Д.А. имелась открытая черепно-мозговая травма – перелом правой теменной, височной костей с переходом на пирамиду височной кости справа, острая эпидуральная гематома правой височной области малого объема, ушиб головного мозга 2 степени, ушиб мягких тканей головы лица. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП "дата". Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 113-115).
- заключение эксперта № "номер" от "дата", которым установлено, что на момент проведения осмотра на автомобиле "..." регистрационный знак "номер" были повреждены: стекло окна ветрового, капот рассеиватель переднего правого указателя поворота, рассеиватель правой противотуманной фары, бампер передний, решетка радиатора, накладки облицовочные блок-фар
- на лакокрасочном покрытии внешней поверхности капота имеются многочисленные следы контактного взаимодействия, образованные в процессе длительной естественной эксплуатации автомобиля; на лакокрасочном покрытии внешней поверхности переднего бампера имеются многочисленные следы контактного взаимодействия, образованные в процессе длительной естественной эксплуатации автомобиля;
-ранее капот подвергался ремонтным воздействиям, определить конкретное время проведения ремонтных работ не представляется возможным в виду недостаточной криминалистической информативности выявленных признаков;
- элементы системы выпуска двигателя имеют характерные следы, образованные в процессе длительной естественной эксплуатации автомобиля;
-ранее система выпуска двигателя подвергалась ремонтным воздействиям с частичной заменой элементов, определить конкретное время проведения ремонтных работ не представляется возможным в виду недостаточной криминалистической информативности выявленных признаков;
-визуально определяемых признаков негерметичности системы выпуска двигателя не имеется;
-повреждения, установленные в результате осмотра исследуемого автомобиля, не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, при обстоятельствах, указанных в определении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, выслушав Романюту В.А., его защитника Маркеева Н.Н., потерпевшего Заботина Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Фролова Д.А., исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, в данных Правилах при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Как следует из протокола об административном правонарушении "номер" от "дата", "дата" в 02 часа 00 минут у дома "адрес" водитель Романюта В.А., управляя автомашиной "..." транзит № "номер", совершил наезд на пешехода Заботина Д.А.. В нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.
Из показаний потерпевшего Заботина Д.А. следует, что машина марки "...", которая на него наехала, имела транзитный номер с первой буквой "номер", восклицательный знак в правом углу.
Из материалов дела следует, что потерпевший Заботин Д.А. доставлен в больницу № "номер", где был произведен осмотр и ему поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, после чего был госпитализирован.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Романюта В.А. последовательно отрицал факт наезда на пешехода, его участие в ДТП.
Из заключения эксперта, проведенного по ходатайству защитника Романюты В.А. Маркеева Н.Н., следует, что повреждения, установленные в результате осмотра исследуемого автомобиля, не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, при обстоятельствах, указанных в определении.
Ссылка Заботина Д.А. и инспектора ГИБДД Фролова Д.А. на то, что потерпевший узнал Романюту В.А., когда был в ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицается Заботиным Д.А., в момент наезда на него он находился в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы.
Никто из очевидцев не видел номера автомашины, наехавшей на пешехода Заботина Д.А..
При таких обстоятельствах, у суда возникает сомнение в виновности Романюты В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку участие его и его автомобиля в ДТП "дата", связанного с наездом на пешехода Заботина Д.А., не установлено в судебном заседании и умысел на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Романюты В.А. не усматривается.
Таким образом, в действиях Романюты В.А. отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении, телефонограмму из больницы, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицами автомобиля, показания Заботина Д.А., письменные объяснения свидетелей Шкапова А.Ф., Хавиной Е.А. недостаточными доказательствами вины Романюты В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт наезда автомашины под управлением Романюты В.А. на пешехода Заботина Д.А., наличие механических повреждений у автомашины Ауди, полученных при данном ДТП, следовательно, и умысла Романюты В.А. скрыться с места ДТП.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Романюты В.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Романюты В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Г.В. Голубева
