Дата принятия: 24 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2014 года <адрес>
Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Ягофарова А.С.,
при секретаре Гладковой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Митрохиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшейся по ст. 14.1 КоАП РФ.,
привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митрохина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность - реализовывала спиртосодержащую продукцию без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании Митрохина вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она действительно продала ФИО3 0,5л самогона за <данные изъяты> рублей. Самогоном она торгует с ДД.ММ.ГГГГ года, так как у нее не хватает денег на проживание (заработная плата её составляет – <данные изъяты> рублей, муж у неё -пенсионер). С каждой проданной бутылки она имеет прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее она также торговала самогоном, за что привлекалась к административной ответственности. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится.
Старший УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от жителей <адрес> систематически поступают жалобы на Митрохину о том, что та реализует самогон. Им был составлен административный протокол в отношении Митрохиной за реализацию спиртосодержащей жидкости (самогона) ФИО3 по <данные изъяты> рублей за 0,5 л.. Митрохина и ранее привлекалась за аналогичные правонарушения к административной ответственности. Индивидуальным предпринимателем Митрохина не является, по месту работы характеризуется положительно.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа.
Вина Митрохиной в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении *№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что в <адрес> систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрохина без государственной регистрации в качестве индувидуального предпринимателя осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно реализовывала из дома спиртосодержащую жидкость (самогон) по <данные изъяты> рублей за 0,5 л.(л. д. №);
-рапортом помощника дежурного ОМВД РФ по <адрес> ст. с-нт полиции ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 о том, что у ФИО3, проживающего в <адрес>, изъято 0,5 литра спиртосодержащей продукции (л.д.№),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена стеклянная ёмкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятая у ФИО3, с участием ФИО3 и двух понятых. При этом ФИО3 пояснил, что в стеклянной емкости содержится самогон, который он купил за 50 рублей у Митрохиной (л.д.№);
- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел домой к Митрохинаой, чтобы купить самогон, поскольку знал, что Митрохина торгует самогоном по <данные изъяты> рублей за 0,5 л. Купив 0,5 л самогона у Митрохиной за <данные изъяты> рублей, пошел к знакомому ФИО4, но по дороге его остановил участковый и изъял у него 0,5л самогона;
-справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой исследуемая жидкость, является спиртосодержащей. В жидкости денатурирующие добавки, микропримесь- диэтилфталат не выявлены (л.д.№);
-сведениями, представленными из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которым Митрохина в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.
В судебном заседании установлено, что Митрохину индивидуальным предпринимателем не является и в установленном законом порядке не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Из смысла ч.1 ст.14.1 КоАП РФ следует, что продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, образуют состав данного административного правонарушения, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли.
Факт реализации ДД.ММ.ГГГГ Митрохиной спиртосодержащей жидкости гражданину ФИО3, а также показания старшего УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 о том, что Митрохина торгует самогоном, показания самой Митрохиной о неоднократной торговле ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где проживает Митрохина свидетельствует о том, что деятельность последней была непосредственно направлена на систематическое получение прибыли.
На основании изложенного, судья считает вину Митрохиной в совершении административного правонарушения доказанной, а её действия правильно квалифицированными по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, то, что Митрохина вину в совершении административного правонарушения признала полностью.
Как личность Митрохина по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойная, уравновешенная. (л.д.№).
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Митрохиной суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает: полное признание ею своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность Митрохиной, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятую спиртосодержащую жидкость (самогон), хранящуюся в ОМВД России по <адрес> по вступлении постановления в законную силу –уничтожить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1 – 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Митрохинувиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: УФК ПО <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКАТО №, текущий счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, лицевой счет №, КБК №.
Вещественное доказательство: по делу – 1 бутылка емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости (самогон), хранящаяся в ОМВД России по <адрес> по вступлении постановления в законную силу –уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.
Судья: Ягофарова А.С.
