Дата принятия: 24 июля 2014г.
1 – 560/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,
потерпевшей ФИО3,
подсудимой ФИО2,
защитника ФИО7, представившей удостоверение № 991, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>14, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>28, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений из сумки, лежавшей на столе в комнате забрала, то есть похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения ФИО6 и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятно сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимой ФИО2, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления – принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО7, представитель государственного обвинения ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Вещественное доказательство – рукописную расписку, написанную ФИО3, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Шандров
