Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 1-48/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2014 года пос. Пристень
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,
при секретаре Сыромятникове А.А.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г.,
подсудимых: Кузьминой <данные изъяты> и Прохоровой <данные изъяты>,
защитника Грицай Н.В., представившей удостоверение № 890, выданное УМЮ РФ по Курской области 10.06.2011 года, и ордер № 085426 от 24 июля 2014 года,
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьминой <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и
Прохоровой <данные изъяты>,родившейся <данные изъяты>, обвиняемой по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. прибыли в домовладение ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, и попросили у ФИО9 алюминиевую флягу для последующей её продажи на приобретение спиртных напитков. ФИО9 ответил отказом. Выйдя из дома ФИО9, и находясь на крыльце его домовладения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, Кузьмина Н.Ж, предложила Прохоровой М.Г. тайно похитить алюминиевую флягу с мёдом, которую она видела ранее в гараже домовладения ФИО9 С предложением Кузьминой Н.Ж. совершить тайное хищение алюминиевой фляги с мёдом, Прохорова М.Г. согласилась, вступив тем самым с последней в преступный сговор.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО9, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, в тот же день, Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. подошли к гаражу домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. открыли незапертую входную дверь, после чего незаконно проникли в гараж ФИО9, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО9 алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров бывшую в употреблении стоимостью 1400 рублей с учетом износа, с находящимся в ней медом массой 27 кг по цене 200 рублей за 1 кг на сумму
5 400 рублей. А всего похитили принадлежащего ФИО9 имущества на общую сумму 6800 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.
После совершения кражи Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой Н.Ж. и Прохоровой М.Г., поскольку он с подсудимыми примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, предоставив суду соответствующее письменное заявление.
Подсудимые Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. просят также о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшим примирились, причиненный ущерб загладили в полном объеме, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном.
Данное ходатайство подсудимых поддержала их защитник ФИО4
Прокурор Иванов А.Г. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.
В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку Кузьмина Н.Ж. и Прохорова М.Г. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, добровольно загладили причиненный вред, полностью признали свою вину, чистосердечно раскаиваются в содеянном, по месту жительства подсудимая Кузьмина Н.Ж. характеризуется положительно, Прохорова М.Г. удовлетворительно, тяжких последствий от их преступных действий не наступило, в связи с чем, суд считает возможным прекращение в отношении них уголовного дела.
По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 4 400 рублей по оказанию юридической помощи на предварительном следствии, и в сумме 550 рублей в судебном заседании, а всего в сумме 4 950 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет в равных долях.
Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров с мёдом, выданную в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, следует считать возвращенной по принадлежности, тачку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пристенский» необходимо возвратить по принадлежности собственнику ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
1. Прекратить уголовное дело в отношенииКузьминой <данные изъяты> и Прохоровой <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузьминой Н.Ж. и Прохоровой М.Г. отменить.
3. Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> и Прохоровой <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
4. Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров с мёдом - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО9; тачку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пристенский» - возвратить по принадлежности собственнику ФИО7
5. Копию настоящего постановления направить Кузьминой Н.Ж. и Прохоровой М.Г., потерпевшему ФИО9, прокурору Пристенского района Курской области.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин
