Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №4/1-277/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г.Липецк 24 июля 2014 года
Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Липецкой области Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Пендюрина М.В., его защитника Центерадзе А.Ш., предъявившего ордер №105 от 17.07.2014 года, при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрел ходатайство осужденного Пендюрина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении,
установил:
Пендюрин М.В. осужден 06.03.2006 года Липецким областным судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пендюрину М.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 года приговор Липецкого областного суда от 06.03.2006г. в отношении Пендюрина М.В. оставлен без изменения.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 17.08.2005 года, конец срока 16.08.2018 года.
Пендюрин М.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл 2/3 срока наказания, к выполнению работы относится удовлетворительно, принимал участие в работе самодеятельной организации осужденных и повседневной жизни отряда. В ИК-6 трудоустроен на работу в УПЦ-2 «Обувной цех» сборщиком низа обуви. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, в добровольном порядке возместил ущерб, имеет место жительства.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали указанные доводы. Защитник также просил учесть состояние здоровья Пендюрина М.В., а также его отца, являющегося инвалидом; наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства; мнение жителей г. Задонска относительно приговора и возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Потерпевшая о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, указывая, что его поведение является нестабильным, а также с учетом размера неотбытого срока.
Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Пендюрин М.В. осужден за особо тяжкие преступления, отбыл более 2/3 части наказания.
Из характеристики осужденного следует, что на Пендюрина М.В. до вступления приговора суда в законную силу было наложено 1 взыскание. В данный момент трудоустроен в УПЦ № 2 сборщиком низа обуви, отношение к труду добросовестное. Имеет 22 поощрения. От работ по благоустройству территорий отряда, колонии не отказывается, с порученными заданиями справляется в полном объеме. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка были наложены 5 взысканий, 4 из которых сняты и 1 погашено в соответствии со ст. 117 ч 8 УИК Российской Федерации. Также по фактам нарушений с осужденным проводились 2 беседы воспитательного характера (1 – 2007 год, 1 – 2010 год) Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и встреч на свиданиях. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. 27.05.2013 года написал письмо извинительного характера. Имеющийся иск погасил в добровольном порядке. За период отбывания наказания прошёл обучение в ПУ по специальности «Обувщик». По мнению администрации освобождение условно-досрочно нецелесообразно.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 18.06.2014 года следует, что иск на общую сумму 12 000 рублей погашен.
В судебном заседании установлено, что осужденный в период с 2007 по 2014 года получил 23 поощрения; после вступления приговора в законную силу (с 2008 по 2011 года) получил 5 взысканий в виде выговоров за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взыскания в настоящее время погашены и сняты. Также с осужденным проводились беседы воспитательного характера. Из материалов дела и объяснений осужденного в судебном заседании следует, что наложенные взыскания не обжаловались, ввиду чего доводы защиты о том, что нарушения были связаны с состоянием здоровья Пендюрина, не могут быть приняты судом.
При изложенных обстоятельствах, получение осужденным поощрений свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, но не может служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что Пендюриным допускались нарушения установленного порядка отбывания, что вне зависимости от выбранной администрацией формы реагирования, свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, необходимости дальнейшего наблюдения в условиях изоляции общества. Также не является основанием для освобождения осужденного доводы защиты и письмо-ходатайство жителей г. Задонска о суровости назначенного наказания, при этом суд учитывает, что приговор суда в отношении осужденного вступил в законную силу.
Исходя из изложенного, с учетом мнения администрации колонии и прокурора, несмотря на наличие поощрений, полученных осужденным, возмещение ущерба, причиненного преступлением, его освобождение условно-досрочно является преждевременным. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
На основании ст.79 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации,
постановил:
Отказать осужденному Пендюрину ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья
