Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 1 - 50 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Бурла 24 июля 2014 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края Меденцева И.В.,
подсудимого Попова Е.Н.,
адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990, выданное 28.11.2008, и ордер № 75155 от 16.07.2014,
при секретаре Ворониной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Попова ФИО7, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Попов ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Попов Е.Н. находился около <адрес> края, где у него, увидевшего около ограждения двора указанного дома велосипед <данные изъяты> в комплекте с детским сиденьем и чехлом для инструментов, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда <данные изъяты>" в комплекте с детским сиденьем и чехлом для инструментов, принадлежащего ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Попов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, подошел к велосипеду <данные изъяты> в комплекте с детским сиденьем и чехлом для инструментов, находящемуся около ограждения двора <адрес> края, где убедившись, что посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и в том, что он не заметен для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время руками взял велосипед <данные изъяты> в комплекте с детским сиденьем и чехлом для инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил велосипед <данные изъяты> в комплекте с детским сиденьем и чехлом для инструментов, причинив своими преступными действиями имущественный вред ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, который является для ФИО4 значительным ущербом. Похищенным имуществом Попов Е.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.Своими умышленными действиями Попов Евгений Николаевич совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Попова Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда.
От подсудимого Попова Е.Н. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано на то, что обвиняемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Выслушав мнение защитника, который поддержал ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Попов Е.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей преступлением, заглажен, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию судья также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по назначению с Попова Е.Н. взысканию не подлежат, так как дело прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело по обвинению Попова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Попову ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – велосипед <данные изъяты> в комплекте с детским сиденьем и чехлом для инструментов по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей ФИО4
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению на следствии и в суде отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства, освободив Попова Е.Н. от их возмещения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.
Судья Е.Н. Климук
Копия верна, подлинное постановление хранится в уголовном деле
№ 1-50/2014, находящемся в производстве Бурлинского районного суда
Судья Е.Н. Климук
Постановление не вступило в законную силу на 24.07.2014
Секретарь с/з Воронина Р.В.
