Дата принятия: 24 июля 2014г.
Материал № 3/10-101/ 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 24 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Забитова Т.Ю.,
заявителя Моргаловой В.Ю.,
защитника-адвоката Мазаева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Моргаловой Вероники Юрьевны на действия следователя следственной группы – следователя Заволжского межрайонного СО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Гончарова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Обвиняемая Моргалова В.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы – следователя Заволжского межрайонного СО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Гончарова В.В.
В жалобе указывает, что в производстве следственного управления Следственного комитета России по Тверской области находится уголовное дело по её (Моргаловой) обвинению и иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Гончаровым В.В. проводилась очная ставка между нею (Моргаловой) и свидетелем ФИО1 В ходе очной ставки все вопросы, задаваемые ФИО1 адвокатом Мазаевым О.А., были отведены следователем с мотивировкой «вопрос не имеет отношения к очной ставке».
Полагает, что все вопросы задаваемые адвокатом при проведении очной ставки способны подтвердить ее невинность в совершении преступления, а также иные сведения, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Считает данные действия следователя нарушают ее конституционные права на защиту против предъявленного обвинения, и приводят к невозможности доказать ее невиновность в совершении преступления.
Просит признать незаконными действия следователя следственной группы – следователя Заволжского межрайонного СО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Гончарова В.В., выразившиеся в отводе всех вопросов, заданных ФИО1 ее адвокатом с мотивировкой «вопрос не имеет отношение к очной ставке», обязать следователя устранить допущенные нарушения и провести очную ставку между ней и ФИО1, с предоставлением возможности ее адвокату задать ФИО1 вопросы, отведенные следователем при проведении очной ставки и предоставить ФИО1 возможность ответить на данные вопросы.
В судебном заседании заявитель Моргалова В.Ю. и ее защитник-адвокат Мазаев О.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, находя, действия следователя законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо – следователь Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, полагаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СП по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Моргаловой В.Ю., ФИО6, ФИО7 и неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав следственной группы, производство по уголовному делу поручено также следователю Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Гончарову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Моргаловой В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Моргаловой В.Ю. и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка, с участием адвоката обвиняемой Мазаева О.А.
В ходе очной ставки поочередно следователем заданы вопросы обвиняемой и свидетелю по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка.
Затем адвокатом обвиняемой Мазаевым О.А. свидетелю ФИО1 был задан ряд вопросов, которые отведены следователем.
Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и процессуальных действий.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Проведение очной ставки, как это регламентировано статьей 192 УПК РФ, возможно по решению следователя при определенных условиях.
Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве в связи с чем, судья, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.
Право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено. Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
По своей сути, жалоба заявителя сводится к тому, чтобы суд, признав действия следователя незаконными, обязал последнего провести повторную очную ставки, где адвокату обвиняемой будет предоставлена возможность задать ранее отведенные вопросы.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом на стадии досудебного производства органы предварительного следствия уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и суд не праве вмешиваться в обсуждение вопросов, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства, в частности установление фактических обстоятельств дела, считаю, что обжалуемые Моргаловой В.Ю. действия следователя не нарушают гарантированных конституционных прав обвиняемой.
Кроме того, полагаю, что разрешаемые следователем в ходе очной ставки вопросы, касающиеся их относимости к расследуемому уголовному делу, относятся к таким обстоятельствам, оценивать которые по существу на стадии досудебного производства вправе только органы предварительного следствия. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности по иному оценить доказательства, в частности, о чем в жалобе указывает заявитель, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.
В настоящее время производство по уголовному делу продолжается в связи с чем, Моргалова В.Ю. не лишена права при предъявлении ей любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе обосновывать свою невиновность по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий следователя Гончарова В.В. незаконными, не имеется.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Моргаловой В.Ю. на действия следователя следственной группы – следователя Заволжского межрайонного СО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Гончарова В.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.А. Каширская
