Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №4/1-278/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г.Липецк 24 июля 2014 года
Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Липецкой области Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Караулова И.А., при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Караулова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
установил:
Караулов И.А. осужден 18.03.2010 года Краснодарским краевым судом по п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 14.10.2011 года, конец срока 13.10.2015 года.
Караулов И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл 2/3 срока наказания, цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании осужденный Караулов И.А. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Караулов И.А. отбыл более 2/3 части наказания.
Из характеристики осужденного следует, что Караулов И.А., находясь в местах предварительного заключения, нарушений не допускал. В данный момент трудоустроен электросварщиком. С порученными обязанностями справляется в полном объёме. От работ по благоустройству территории ИУ не уклоняется Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Допустил 1 нарушение за которое налагалось взыскание. Взыскание снято досрочно. Также проводилась беседа воспитательного характера, из которой сделал для себя надлежащие выводы. Имеет 5 поощрений. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте учреждения не стоит. Форму одежды старается соблюдать. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С представителями администрации вежлив За время отбывания наказания получил специальность: столяр 3-го разряда. Вину в совершенном преступлении признаёт частично. Иска не имеет. Отношения с родными поддерживает через телефонные переговоры. По мнению администрации условно-досрочное освобождение целесообразно.
Из материалов личного дела осужденного следует, что он получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. После вступления приговора в законную силу осужденным дважды допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в 2012 году на него налагалось взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время снято, а также проводилась беседа воспитательного характера.
Из представленной суду справки бухгалтерии следует, что на 18.06.2014 году исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.
Согласно справке из психологической лаборатории вероятность совершения повторного преступления выше среднего, программа психологической коррекции личности в полном объеме не выполнена.
Суду представлены сведения о месте жительства и возможном трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.
С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, несмотря на получение поощрений (свидетельствующих о выполнении осужденным обязанностей, вытекающих из его статуса – добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), суд приходит к выводу, что поведение осужденного нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества. По мнению суда, освобождение осужденного является преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК Российской Федерации ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Караулова ФИО7 от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья
