Постановление от 24 февраля 2014 года

    Уголовное дело № 1-20/14 (6-215/13)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    24 февраля 2014 года                                 с. Бай-Хаак
 
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:     
 
    председательствующего Ажи С.А.,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва Хертек А.К.,
 
    подсудимого Монгуш В.Ю.,
 
    защитника Монгуш Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Шимит А.О.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
            Монгуша В.Ю., родившегося <данные изъяты>, мера пресечения избрана в виде обязательства о явке,
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
            Монгуш В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Летом 2000 года в неустановленные в ходе дознания время и дату, в <адрес> квартиры по <адрес> Республики Тыва МЮА (в отношении которого выделен в отдельное производство проверочный материал), не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, с целью незаконной передачи боеприпасов, на временное хранение и ношение, передал в личное пользование Монгушу В.Ю. карабин изготовленный самодельным способом из частей от карабина модели <данные изъяты>, предназначенный для стрельбы из <данные изъяты> нарезного <данные изъяты> пригодный для производства выстрелов. <данные изъяты> патрон является боеприпасами калибра <данные изъяты>, предназначенный для стрельбы из <данные изъяты> нарезного <данные изъяты>, <данные изъяты>, справочные данные на которые отсутствуют в ЭКЦ МВД по РТ. В нарушение Федерального закона «Об оружии», принятого Государственной Думой 13 ноября 1996 года, согласно которому, приобретению гражданами оружия обязательно должно предшествовать получение лицензии в органах внутренних дел на приобретение конкретного вида оружия, летом 2000 года, в неустановленные в ходе дознания время и дату, в <адрес>, гражданин Монгуш В.Ю., не имея специального разрешения правоохранительных органов на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов, умышленно, для личных целей, присвоил переданное МЮА огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы себе, чем незаконно приобрел их. Незаконно приобретенное огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы, Монгуш В.Ю. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения правоохранительных органов на приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов, незаконно хранил в <данные изъяты> комнате <адрес>, до 11.07.2013 года 20 часов 00 минут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Монгуш В.Ю., находясь на крыльце <адрес>, совместно с родным братом Д. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, между братьями Монгуш В.Ю. и Д. возникла ссора, из-за того, что Д. своему брату ранее давал различные указания в быту и в хозяйстве. В результате чего между ними произошла драка. В ходе возникшей ссоры и взаимной драки, у Монгуша В.Ю. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Монгуш Д.Ю. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Монгуш В.Ю. прибежал к себе домой в <адрес>, где вооружившись огнестрельным самодельным карабином калибра <данные изъяты> мм и <данные изъяты> патроном калибра <данные изъяты> мм, около 20 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, зайдя в ограду <адрес>, умышленно произвел прицельный выстрел в левую ногу Монгуш Д.Ю., стоящего на крыльце указанного дома. В результате Монгуш В.Ю. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения левого бедра, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвало развитие угрожающего жизни состояния шока тяжелой степени. (По данному факту Монгуш В.Ю. осужден 11 апреля 2013 года Тандинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, сотрудниками ППС МО МВД РФ «Тандинский», в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту умышленного причинения телесных повреждений с применением огнестрельного оружия, в <адрес> села <адрес> был задержан Монгуш В.Ю., который из <адрес> вынес огнестрельное оружие. Далее Монгуш В.Ю. был доставлен в служебное помещение полиции МО МВД РФ «Тандинский», по ул. Советская, 70 села Бай-Хаак Тандинского района, где около 10 часов 12 июля 2013 года, в присутствии двух понятых, у Монгуш В.Ю. было изъят <данные изъяты> изготовленный самодельным способом из частей от карабина <данные изъяты>, приспособленным для стрельбы патронами калибра <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов, которое Монгуш В.Ю. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения правоохранительных органов на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел и хранил.
 
    Выслушав подсудимого Монгуша В.Ю., который вину полностью не признал, а также свидетелей, и, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства.
 
    Из оглашенных показаний Монгуша В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в ограде <адрес>, он вместе со своим братом Д. распивали спиртные напитки, а именно пиво «Большая кружка» объемом 2 литра. В ходе распития спиртных напитков между ним и Д. произошла ссора, потому что Д. стал его упрекать в том, что он делает ему разные указания по хозяйству и в быту. В результате с Д. они стали бороться, пытаясь друг друга свалить на землю. Он не смог одолеть Д., так как он был сильнее его. После этого около 20 часов 00 минут, вырвавшись из рук Д., он со злости решил причинить ему физический вред, применяя огнестрельное оружие, которое он хранил дома незаконно. Далее он прибежал в <адрес>, где под кроватью в спальной, среди своих вещей он достал огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> и патрон калибра <данные изъяты> мм и прибежал обратно в ограду <адрес>. На это у него ушло около 5-ти минут, то есть когда он прибежал обратно в ограду дома, время было около 20 часов 05 минут. Прибежав в ограду, Д. увидел возле входной двери в <адрес>, и сразу же выстрелил ему в левую ногу огнестрельным оружием. После выстрела Д. упал он, испугавшись содеянного, сразу же позвал на помощь, а оружие он спрятал обратно в дом. В дальнейшем Д. увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам огнестрельное оружие, которое ими было изъято в присутствии двух понятых, и в тот же день написал явку с повинной. Огнестрельное оружие и <данные изъяты> патрон калибра <данные изъяты> мм он хранил постоянно дома <данные изъяты> в спальной комнате, никому ранее не передавал, не показывал, не применял и не носил с собой. Огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм с одним патроном ему передал летом <данные изъяты> года, точную дату не помнит, в <адрес>, его отец МЮА, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешения МВД по РТ на хранение и ношение огнестрельного оружия у него нет, и не было. Это оружие с патроном он хранил в память об отце. Данное оружие он впервые увидел, когда ему было десять лет, это оружие отец хранил дома и ходил на охоту. Откуда отец взял это оружие он не знает. Уточняет, что <данные изъяты> патрон он хранил отдельно от оружия, в полиэтиленовом пакете ради безопасности.
 
    Почему добровольно сдали сотрудникам полиции огнестрельное оружие? Ответ: Огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм он выдал сотрудникам полиции поняв неизбежность его изъятия после того как он застрелил им своего брата Д., к тому же его искали после того как он произвел выстрел в своего брата. Хочет добавить, что в ходе борьбы со своим братом Д. он каких-либо телесных повреждений не получил, и поэтому просит по этому факту прекратить какие-либо разбирательства. Кроме того хочет указать что после совершения преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ данное оружие им было лично передано сотрудникам полиции. Уточняет, что оружие было выдано им после того как у него спросили «Где находится огнестрельное оружие, из которого ты стрелял?», на что он зашел в свой дом и вытащил оттуда огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции в селе Бай-Хаак при понятых. По факту хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов он вину свою признаю полностью, и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 147-149).
 
    В судебном заседании свидетель ЧЕВ показал, что в селе <адрес>, в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков Монгуш В.Ю. из оружия выстрелил в своего брата Д.. В тот день он находился в отделе. Полицейский КБ привел Монгуша В.Ю. с ружьем. Он составил протокол об изъятии оружия. Видимо у ППС не было бланков об изъятии, поэтому они привезли его в отдел. Не помнит где оружие стояло. Он только составил протокол.
 
    В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ЧЕВ согласно которым следует, что об этом стало известно по ориентировке переданной дежурной частью МО МВД РФ «Тандинский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий в селе <адрес> был задержан гр. Монгуш В.Ю. который после появления полиции и объяснения о том, что оружие, с которого он застрелил своего брата подлежит изъятию, вытащил из дома нарезное огнестрельное оружие, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов было изъято в селе <адрес> ( л.д. 77-80).
 
    В судебном заседании эксперт ДШН показал, что им произведена экспертиза по уголовному делу по ч.1 ст. 111 УК РФ, на экспертизу следователем было представлено гильза, пуля и карабин. В ходе исследования установлено, что гильза изготовлена из металла серого цвета. Пуля в деформированном виде, был сделан вывод что пуля и гильза являлись частями патрона калибра <данные изъяты> предназначенными для стрельбы из <данные изъяты> <данные изъяты> под данные патроны. Выстрел из <данные изъяты> собранной самодельным способом произведен боеприпасом калибра <данные изъяты>, предназначенными для стрельбы из охотничьего <данные изъяты> огнестрельного оружия. Оружие находилось в исправном состоянии.
 
    С согласия сторон были оглашены показания свидетеля КБЭ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут утра в <адрес> в ходе оперативно-поисковых мероприятий был задержан Монгуш В.Ю.. В ходе установления личности гражданин Монгуш В.Ю. на вопрос о местонахождении огнестрельного оружия, из которого был выстрел в его брата, и объяснения о том, что оружие подлежит изъятию, пояснил, что оно находится в его доме. После этого Монгуш В. Ю. зашел в свой <адрес>, и достал в доме огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>. Далее данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками УУП МО МВД РФ «Тандинский» в селе Бай-Хаак, после доставления Монгуш В.Ю. в дежурную часть МО МВД РФ «Тандинский» (л.д. 71-72).
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЧАВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда он шел по <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый человек, который представился сотрудником полиции. Данный сотрудник полиции в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение, предложил ему принять участие в качестве понятого, при изъятии огнестрельного оружия. Он согласился принять участие в качестве понятого. Потом он вместе с сотрудником полиции прибыл в служебное помещение здания отдела полиции по <адрес>, где он увидел парня тувинской национальности с огнестрельным оружием на руках, а также еще одного человека как он понял второго понятого. Сотрудники полиции им разъяснили, что парень, который находится с огнестрельным оружием, выдает им данное оружие, а также разъяснили права и обязанности участвующих лиц. Далее при них задержанный парень выдал сотрудникам полиции имеющееся при нем огнестрельное оружие, которое было опечатано бумажной биркой с оттиском печати принадлежащей полиции, а также были заверены их подписями. При изъятии задержанный ранее незнакомый им парень говорил, что признает свою вину в хранении огнестрельного оружия (л.д. 57-58).
 
    В судебном заседании дополнительный свидетель ДНА показала, что она была понятой в отделе полиции. У подсудимого было оружие и при ней он отдал его сотрудникам. Не очень помнит, давно все было. Дату не помнит.
 
    Кроме этого, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы:
 
    Из протокола осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что объектом осмотра является <адрес>. Ориентирующими объектами к данному дому являются: с северной стороны -степь; с южной стороны - автодорога по <адрес>; с восточной стороны - <адрес>; с западной стороны <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через входную дверь, которая имеет запорное устройство, без внешних при осмотре следов взлома. При осмотре территории данного дома обнаружены: слева направо расположены сам дом; огород; туалет; баня; стайки; сараи. Местом происшествия является крыльцо перед входными дверями в дом, где при осмотре обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета похожего на кровь, других следов и орудия преступления не обнаружены. В ходе осмотра крыльца обнаружено, где лежат многочисленные дрова, среди дров пуля в деформированном состоянии, где оболочка из металла медно-красного цвета, сердечник из металла серого цвета. Также в ходе осмотра от входной двери ограды дома на расстоянии 1 метра на земле обнаружена гильза из металла серого цвета. На гильзе имеется заводская маркировка в виде <данные изъяты>, на капсуле имеется статически вдавленный след круглой формы, диаметром <данные изъяты> мм. Данные обнаруженные пуля и гильза упакованы в бумажный конверт и опечатаны (л.д.105-112).
 
    Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно которому, у Монгуш В.Ю., проживающего <адрес> произведено изъятие охотничьего карабина, без серии, без номеров, без соответствующих документов. Оружие выдано добровольно (л.д. 8)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей предоставленное на экспертизу карабин без номеров, изъятый у Монгуш В.Ю., является карабином изготовленным самодельным способом из частей от карабина модели <данные изъяты> самодельным способом, приспособленным для стрельбы патронами калибра <данные изъяты>. Для производства выстрела пригоден. Пуля и гильза, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, являлись частями патрона калибра <данные изъяты> предназначенными для стрельбы из <данные изъяты> огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> в ЭКЦ МВД по РТ) (л.д. 92-98).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2013 года установлено, Гильза <данные изъяты> формы, изготовлена из металла серого цвета состоит из корпуса и капсюли в нижней части гильзы. Длина гильзы- <данные изъяты> мм, диаметр корпуса-<данные изъяты>, капсюля из желтого металла. На капсульной части гильзы имеется заводские маркировочные обозначения, читаемые как: «<данные изъяты>». На капсюле имеется след бойка. Пуля в деформированном виде состоит из двух частей металла, оболочечного и внутреннего. Длина пули <данные изъяты> мм, с диаметром <данные изъяты> мм. Огнестрельное оружие состоит из ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, прицельных частей, ствольной накладки, ложи. Ствол из серого металла цилиндрической формы с четырьмя внутренними нарезами. Ствольная коробка из деревянного материала и имеет отверстие для крепления ствола. Ударно-спусковой механизм состоит из спускового курка, ударника, который помещен в ствольной коробке. Прицельные приспособления состоят из мушки. Ложа деревянная прямой формы. В ходе осмотра на частях и механизмах оружия, маркировочные обозначения не обнаружено. После осмотра гильза и пуля упакованы в первоначальную упаковку в бумажный конверт. На огнестрельное оружие прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом. (л.д. 89-91)
 
    Согласно протоколу явки с повинной Монгуш В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш В.Ю. изложив обстоятельства содеянного, указал, что оружие хранилось у него дома среди личных вещей, по <адрес>1 <адрес>. Сейчас он добровольно сдает оружие полиции. Вину свою на незаконное хранение нарезного оружия признаю (л.д.103-104).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес> двухквартирный, <адрес> расположена в южной части дома и является одноэтажным бетонным строением. Вход в ограду дома осуществляется с востока на запад через деревянную калитку. В ограде дома наблюдается: угольник, дровник, сарай для скота, туалет, огород, кошара для скота, жилой бетонный дом. Вход в дом осуществляется через веранду, где в северной стороне имеется входная дверь, ведущая в жилые помещения дома. После входной двери наблюдается коридор с вешалкой и другими домашними предметами. Справа налево вдоль стен наблюдается: 1<данные изъяты>, где имеется кровать, шкаф, различная одежда. 3) <данные изъяты>, расположенная напротив входной двери через коридор. 4) справа от входной двери <данные изъяты>. В ходе осмотра криминалистических значимых предметов не изымалось (л.д. 73-76).
 
    В ходе судебного заседания государственным обвинителем Хертек А.К. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует установленному времени и дате совершения преступления, обвинительное заключение не переведено на тувинский язык. Данное нарушение препятствует суду рассмотреть дело по существу и вынести законное решение.
 
    Подсудимый Монгуш В.Ю. и его защитник Монгуш Ю.Э. возражали против возвращения дела прокурору, так как это устранимое обстоятельство.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.
 
    Как видно из материалов уголовного дела в обвинительном заключении указано, что преступление совершено 12 июля 2013 года, однако из показаний свидетеля ЧАВ следует, что 11 июля 2012 года около 9 часов ему предложили быть понятым. Из показаний других свидетелей следует, что оружие изъято 12 июля 2012 года в 10 часов. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Монгуш В.Ю. с 2001 года по11 июля 2012 хранил оружие и <данные изъяты> патрон, о приобретении оружия не указано. Вину подсудимый не признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как изложенная в обвинительном заключении дата совершения преступления противоречит другим доказательствам по делу. Наличие противоречий в указанных датах в отношении подсудимого Монгуш В.Ю. нарушают право подсудимого на защиту, и являются существенным препятствием к рассмотрению дела судом по существу, которое не может быть устранено в судебном заседании, а подлежат устранению прокурором.
 
    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года (ред. от 9 февраля 2012 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.
 
    Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в отношении Монгуш В.Ю. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указана непогашенная судимость Монгуш В.Ю. по приговору Тандинского районного суда от 4 апреля 2013 года, тогда как данное преступление совершено в 2001 году, эта судимость не может учитываться при назначении наказания.
 
    Кроме того, обвинительное заключение не переведено на язык, которым владеет Монгуш В.Ю. и не вручено ему. Из материалов дела видно, что приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ выносился с участием переводчика.
 
    Помимо этого формулировка предъявленного Монгуш В.Ю. обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не соответствует существу этого обвинения.
 
    Из представленных материалов дела, из которых усматривается, что в обвинительном акте имеется указание на совершение обвиняемым умышленного причинения тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшего, за которое он осужден, несмотря на то, что из существа обвинения следует, что Монгуш В.Ю. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Таким образом, квалификация действий Монгуша В.Ю. не соответствует объему предъявленного ему обвинения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
 
    Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов, и является препятствием суду для рассмотрения дела по существу и вынесении по нему законного решения.
 
    Таким образом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело № (6-215/13) в отношении Монгуша В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору Тандинского района Республики Тыва для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Монгуш В.Ю. оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Ажи С.А.