Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 1- 24/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бобров
24 февраля 2014 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
подсудимого ГА,
защитника – адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение № 1943, ордер № 51317 от 24.02.2014 года,
потерпевшей ШЕБ,
при секретаре Каменевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ГА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ГА совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
<дата> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ГА двигался по автодороге <данные изъяты> имеющей две проезжие части и две полосы движения каждая, по направлению в сторону <адрес> перевозя в качестве пассажиров ГИБ и несовершеннолетнюю Г <дата> года рождения. В пути следования, на 592-ом километре указанной автодороги, около <данные изъяты> часов тех же суток Галаслы А.С., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность дорожного движения для выполнения требования правил, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, решил опередить двигающийся в попутном направлении большегрузный автомобиль с полуприцепом. В процессе сближения Галаслы А.С. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и в нарушении п. 1.5 4.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён, допустил наезд на дорожные тумбы и выезд на участок дороги, где организовано движение транспортных средств во встречном направлении. В результате данных маневров Галаслы А.С., выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении на <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя МТГ, перевозящей в качестве пассажира МВИ и несовершеннолетнего М <дата> года рождения.
В результате ДТП пассажиру Галаслы И.Б. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <номер> от <дата> причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажиру ГВА согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 328.13 от 18.11.2013 г. причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение причинено действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
В результате ДТП пассажиру М согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 325.13 от <дата> причинены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, кровоподтека в области лба справа, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
В результате ДТП пассажиру МВИ согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 324.13 от <дата> причинены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, разрыва связок правого коленного сустава. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.
В результате ДТП водителю МТГ согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> от <дата> причинено телесное повреждение в виде раны в области правого коленного сустава. Указанное повреждение причинено действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти ГИБ явилось следствием грубого нарушения ГА <данные изъяты> и дорожной разметки <данные изъяты>
От потерпевшей ШЕБ в Бобровский районный суд <адрес> поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ГА, т.к. последний с ней примирился и полностью возместил причиненный ущерб.
Подсудимый ГА вину в предъявленном обвинении – в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью, с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, согласен.
Прокурор М считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ШЕБ и уголовное дело в отношении ГА прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Рассмотрев заявление, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
На основании ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить ГА от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу ГА;
автомобиль <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу МТГ
Руководствуясь ст. 25, ч.2,3 ст.239, ст.256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ГА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной, по не реабилитирующим основаниям.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ГА, - отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>, - возвратить ГА;
<данные изъяты>, - возвратить МТГ
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Бобровского района Воронежской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в 10-дневный срок, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий Т.М.Степанова
