Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело№1-10/2014г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
П.г.т. Верховье 24 февраля 2014 года
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Фомина И.Г.,
с участием государственного обвинителя Касторнова И.В.,
подсудимых: ФИО16.,
защитников: Панкратовой А.М., представившей удостоверение №№, Козлова Ю.В., представившего удостоверение №№
при секретаре Савоськиной И.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:
ФИО18, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО19, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО21. находились в сельском доме культуры д. ФИО12 <адрес>, где совместно употребляли спиртное. Тут же ФИО23. решили съездить в <адрес> ФИО15 <адрес> к знакомым девушкам на автомашине отца ФИО22., которой ФИО24 периодически пользовался. ФИО25. зная, что в данной автомашине для поездки нет бензина, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил из какой-либо находящейся в их деревне на территории базы ФИО26. техники похитить бензин для последующей заправки автомашины, что предложил совместно с ним сделать ФИО27. с предложением ФИО28. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО29 совместно с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут пришли на частично огороженную и не охраняемую территорию базы ФИО32 расположенную в д. ФИО12 <адрес>, предназначенную для хранения техники и других материальных ценностей, где в расположенном там гараже не снабженными воротами увидели стоящую автомашину ЗИЛ и решили из топливного бака данной автомашины похитить топливо. Для этого ФИО31. совместно с ФИО33 незаконно, с целью совершения хищения, через отсутствующие ворота проникли внутрь гаража, предназначенного для хранения техники и другого имущества. Находясь внутри гаража, в то время как ФИО34 стоял радом и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО35. нашел в гараже резиновый шланг и две пластиковых канистры емкостью по 20 литров и при помощи шланга из бензобака автомашины ЗИЛ слил в найденные канистры 40 литров дизельного топлива. После чего, передал их ФИО36 Продолжая свои преступные действия ФИО37 еще нашел в гараже и взял две пластиковым канистры емкостью по 30 литров каждая и одну пластиковую канистру емкостью 20 литров, с которыми помещение гаража покинули. Затем, проходя мимо стоящей недалеко от гаража на территории базы автомашины марки ГАЗ, ФИО38. решили из топливного бака данной автомашины похитить топливо. Для чего, в то время как ФИО39. стоял рядом, ФИО40. при помощи того же шланга из топливного бака данной автомашины ГАЗ слил в одну из вышеуказанных пластиковым канистр 30 литров бензина марки АИ-92. Затем ФИО41 совместно с ФИО42 забрав две вышеуказанных канистры с дизельным топливом, канистру с бензином, две пластиковым пустых канистры и шланг территорию базы ФИО43 покинули, то есть с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО44 по предварительному сговору с ФИО45 похитили принадлежащие ФИО46 <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за один литр на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> литров бензина марки АИ-92 стоимостью <данные изъяты> за один литр на сумму <данные изъяты>, три пластиковых канистры емкостью по 20 литров каждая и стоимостью <данные изъяты> каждая, две пластиковых канистры емкостью по 30 литров каждая и стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего имущества ФИО47.. на сумму <данные изъяты>, в результате чего причинили ФИО48 материальный ущерб на данную сумму.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, в ходе предварительного следствия возмещен полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО49 представил суду письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО50 и ФИО51. по тем основаниям, что они примирились, подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме. Претензий к ним не имеет.
Потерпевший ФИО52. поддержал ходатайство, указав, что данное решение им принято добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимых.
Подсудимые ФИО53. согласны с ходатайством потерпевшего ФИО54 просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что они признают свою вину, принесли ему свои извинения, примирились с ним и полностью возместили причиненный ему материальный и моральный ущерб.
Защитники подсудимых Козлов Ю.В. и Панкратова А.М. с ходатайством потерпевшего ФИО55 согласны и просят также прекратить уголовное дело в связи с примирением их подзащитных с потерпевшим.
Государственный обвинитель Касторнов И.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО56. за примирением с потерпевшим ФИО57 указывая на общественную опасность совершенного подсудимыми преступления.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО58 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО59. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО60 ФИО61 так как подсудимые примирились с потерпевшим, возместили причиненный ему ущерб.
Подсудимые ФИО62. согласны на прекращение уголовного дела.
ФИО63. обвиняются в совершении оконченного преступления средней тяжести против собственности, преступление совершили впервые. По месту жительства характеризуются положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Имеют постоянное место жительства.
Как следует из заявленного ходатайства и установлено в судебном заседании, подсудимыми заглажен причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, что подтверждается распиской о получении денежных средств потерпевшим ФИО64. от подсудимых ФИО65. в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО66
Прекращение уголовного дела будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО67, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО68, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО69. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления вручить подсудимым, представителю потерпевшего, а также направить прокурору Верховского района.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий И.Г. Фомин
