Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело 3/10-1/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нелидово 24 февраля 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И.,
при секретаре Лебедевой Т.Е.,
с участием заместителя прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолевой О.А.,
руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по .... Дементьева С.А.
рассмотрев материалы дела по жалобе Линдрэ М.М. на действия (бездействие) должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по ....,
установил:
Линдрэ М.М. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц СУ СК России по ...., указывая на то, что им не получено постановление от дд.мм.гггг., вынесенное и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по .... подполковником юстиции П.М.В. по результатам проверки направленной им в указанный орган жалобы на решение руководителя Нелидовского МСО СУ СК России.
Просит признать действия должностных лиц СУ СК России по ...., связанные с непредставлением ему постановления от дд.мм.гггг. нарушением его конституционных прав и прав человека, жалобу рассмотреть без его участия.
Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по .... подполковником юстиции П.М.В. в порядке ст. 124 УПК РФ.
Данным постановлением Линдрэ М.М. в удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг. о несогласии с результатом рассмотрения ранее направленного обращения руководителем Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по .... Дементьевым С.А. – отказано.
дд.мм.гггг. старшим инспектором отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по .... В.О.А. в адрес Линдрэ М.М. направлено уведомление о принятом решении (исх. № 216/29-12), где указано, что в случае несогласия с принятым процессуальным решением заявитель может обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа или в суд.
Как следует из представленного в суд СУ СК России по .... контрольного производства №.... по обращению Линдрэ М.М., Линдрэ М.М. дд.мм.гггг. обратился с жалобой в СУ СК России по .... в которой просил обеспечить получение им постановления от дд.мм.гггг. вынесенного и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по .... подполковником юстиции П.М.В.. Жалоба поступила в СУ СК России по .... дд.мм.гггг..
Данная жалоба была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и постановлением от дд.мм.гггг., вынесенным заместителем руководителя СУ СК России по .... подполковником юстиции С.А.М., Линдрэ М.М. в удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг. было отказано.
дд.мм.гггг. старшим инспектором отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по .... майором юстиции К.А.Б. в адрес Линдрэ М.М. направлено уведомление о принятом решении (исх. № 216к-12), где указано, что данное решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору .... или в суд.
Руководитель Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по .... Дементьев С.А. возражал против удовлетворения жалобы Линдрэ М.М., т.к. Линдрэ М.М. уведомлен о принятом решении и о дальнейшем порядке его обжалования. Статья 124 УПК РФ не предусматривает обязательное направление заявителю копии вынесенного постановления.
Заместитель прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры .... Мозолева О.А. возражала против удовлетворения жалобы Линдрэ М.М., поскольку установленный порядок разрешения обращения Линдрэ М.М. должностными лицами Следственного комитета соблюден, решение принято, о принятом решении заявитель уведомлен, право на обжалование решения разъяснено.
Оценив доводы жалобы Линдрэ М.М., выслушав объяснения руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по .... Дементьева С.А., заключение заместителя прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры .... Мозолевой О.А., изучив материалы представленного контрольного производства №.... по обращению Линдрэ М.М., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дано следующее разъяснение судам: «помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда».
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в Нелидовский МСО СУ СК России по .... поступило обращение Линдрэ М.М. от дд.мм.гггг. о привлечении к уголовной ответственности председателя Нелидовского городского суда Тверской области Капустина М.Е. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.136 УК РФ, выразил свое несогласие с его решением.
дд.мм.гггг. за № 2-ж-12 руководителем Нелидовского межрайонного следственного отдела Дементьевым С.А. начальнику ФБУ ИК-9 УФСИН России по .... для вручения осужденному Линдрэ М.М. направлено письменное уведомление, из которого со ссылкой на ведомственные инструкции видно, что Линдрэ М.М. разъяснено, что его заявление не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, разъяснены права и порядок обжалования.
Не согласившись с этим, Линдрэ М.М. обратился в СУ СК РФ по .... с жалобой от дд.мм.гггг. о несогласии с результатом рассмотрения его обращения руководителем Нелидовского МСО СУ СК Дементьевым С.А.
Жалоба поступила в СУ СК РФ по .... дд.мм.гггг.. Постановлением от дд.мм.гггг. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по .... П.М.В. отказано в удовлетворении жалобы Линдрэ М.М.
О принятом решении Линдрэ М.М. дд.мм.гггг. за №.... направлено письменное уведомление о сущности принятого решения, с разъяснением порядка его обжалования в случае несогласия.
дд.мм.гггг. в СУ СК РФ по .... поступила жалоба Линдрэ М.М. от дд.мм.гггг. о несогласии с порядком рассмотрения должностными лицами отдела процессуального контроля его обращения от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. заместителем руководителя СУ СК РФ по .... С.А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Линдрэ М.М. В этот же день Линдрэ М.М. направлено письменное уведомление о принятом решении, сроках и порядке обжалования.
В соответствии с п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного Комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 3 мая 2011 года № 72, действующей на момент принятия обжалуемого решения, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.
В соответствии с указанными требованиями в адрес Линдрэ М.М. дд.мм.гггг. направлено уведомление о принятом решении по существу жалобы и разъяснен порядок обжалования.
Требование о направлении заявителю копии принятого решения по результатам рассмотрения жалобы ч. 3 ст. 124 УПК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конституционные права Линдрэ М.М. при рассмотрении его жалобы не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, жалоба Линдрэ М.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановил:
Жалобу Линдрэ М.М. на действия (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Тверской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Г.И. Королькова
