Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю на решение судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ об отмене решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мыльниковой Е. В., <данные изъяты>
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля <данные изъяты> А.С., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ходе проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, установлено, что общество, являясь платежным агентом, в нарушение ч.ч.14, 15 ст.4, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 103–ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не выполнило обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для зачисления в полном объеме на свой специальный расчетный счет.
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Мыльникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Мыльниковой Е.В. – Галандиной Д.С. – без удовлетворения.
Решением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльниковой Е.В. прекращено в связи с отсуствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю просит изменить решение судьи краевого суда, исключив из него суждение о том, что ООО <данные изъяты> не является платежным агентом и на него не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полагая, что данный вывод является ошибочным.
В предусмотренный определением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ срок возражения от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Отменяя вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья краевого суда пришел к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Мыльниковой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как общество не является платежным агентом и на него не распространяются требования Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с чем прекратил производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГ, <адрес>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю, в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления и исключении суждения о том, что ООО <данные изъяты> не является платежным агентом и на него не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
