Дата принятия: 24 февраля 2014г.
дело № 1-20/14 (№ 4-195/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
24 февраля 2014 года село Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием государственного обвинителя Ооржак М.М.,
подсудимого Саая Б.М.,
защитника – адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Намчан-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саая Б.М., <данные изъяты>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
Саая Б.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Саая Б.М. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выехал из <адрес> по проезжей части автодороги сообщением «Кызыл - Сарыг-Сеп» в западном направлении, двигаясь при этом по середине проезжей части, тем самым нарушив требования пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого вне населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, также запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Продолжая движение, на 54 км. указанной выше автодороги автомашина <данные изъяты> под управлением Саая Б.М. заглохла, и при попытке завести её у автомашины сломался ключ в замке зажигания.
После остановки своей автомашины, водитель Саая Б.М. допустил преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, в частности, что на его стоящий автомобиль могут наехать транспортные средства, движущиеся во встречном и попутном направлениях, и причинения вреда здоровью и жизни его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в темное время суток не включил габаритные огни, не предпринял должные меры для отвода своего автомобиля с проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки, чем грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: 7.1 (1 и 2 абзац) ПДД РФ, где указано, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, пункт 7.2 (1, 3 и 4 абзац) ПДД РФ, в котором указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где есть, с учетом условий видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства, в населенных пунктах, и 30 м. - вне населенных пунктов, и согласно пункта 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари, пункт 12.6, где указано, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест и пункт 12.1 (1 абзац) согласно которого остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил,- на тротуаре, а также в нарушение пункта 12.2 (1 абзац) ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурации (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. После того, как автомашина встала, Саая Б.М. находился в кабине своей автомашины. В это же время на 54 км. в восточном направлении по автодороге сообщением «Кызыл - Сарыг-Сеп» на автомобиле марки <данные изъяты>, двигался водитель ФИО2, без пассажиров. В результате нарушения водителем Саая Б.М. указанных выше пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, на 54 км. автодороги «Сарыг-Сеп - Кызыл» на полосе движения автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО8 произошел наезд на препятствие в виде стоявшей автомашины марки <данные изъяты>, которая находилась на проезжей части автодороги с выездом на встречную полосу движения. При наезде у обоих автомобилей контактировали передние левые части салона.
В результате наезда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей с открытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа (чешуя и основание лобной кости, решетчатая кость, кости носа, кость верхней челюсти), с конструкционными переломами костей свода черепа, с размозжением левой лобной доли головного мозга и ствола мозга в области варолиева моста, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на всей площади мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлиянием в кожно-мышечные лоскуты головы в центре лобной области; с закрытым переломом левой бедренной кости в средней трети, со ссадинами на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней и наружной поверхностях левого голеностопного сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава, на правой голени, с поверхностной ушибленной раной и ссадиной на передневнутренней поверхности левого коленного сустава у нижнего края надколенника, с кровоподтеками на тыльной поверхности левой кисти у основания 4, 5-го пальцев, с кровоподтеком в подвздошной области справа, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной его смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Саая Б.М., который, управляя автомобилем, допустил нарушение вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, а также пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Саая Б.М., указав, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.
В судебном заседании подсудимый Саая Б.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный вред им заглажен.
В судебном заседании защитник Пригарин А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное Саая Б.М. преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, причиненный потерпевшей вред заглажен и стороны примирились.
Государственный обвинитель Ооржак М.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на повышенную общественную опасность совершенного преступления и его последствия в виде смерти человека.
Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также подсудимому Саая Б.М. разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности является не реабилитирующим.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованию ИЦ МВД РТ Саая Б.М. к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет. (том 1 л.д.93).
Саая Б.М. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку заглажен причиненный вред, принимая во внимание, что Саая Б.М. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пригарина А.В., назначенного подсудимому Саая Б.М., <данные изъяты>, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Саая Б.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Саая Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пригарина А.В., назначенного подсудимому Саая Б.М., отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С-Ч.С. Монгуш
