Постановление от 24 февраля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    город Иваново 24 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново,
 
    (адрес местонахождения: город Иваново, улица 9 Января, дом 13),
 
    в составе судьи – Петухова Д.С.,
 
    при секретаре – Литвиновой А.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Панкрушиной О.А.,
 
    потерпевшей- ФИО1.,
 
    ее представителя - Демина Е.А.,     
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Панкрушиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Иваново, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Панкрушина О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    5 марта 2013 года в 16 час. 25 минут у д. № по ул. <данные изъяты>, Панкрушина О.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Панкрушина О.А. вину в совершенном административном правонарушении признала, подтвердила ранее данные ей объяснения, не оспаривала факта наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода. Полагала, что со стороны ФИО1 имеются нарушения ПДД, поскольку она вышла на ее полосу движения из-за троллейбуса, не убедившись, что ее пропускают транспортные средства.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что автомобиль под управлением Панкрушиной О.А. двигался со скоростью около 40 км/ч до наезда на нее. Она считала, что автомобиль остановится, чтобы пропустить её как пешехода, как это сделали остальные транспортные средства. Просила суд назначить Панкрушиной О.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку после случившегося Панкрушина О.А. инициативы в общении с ней по вопросам заглаживания вреда не проявила.
 
    Оценив пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Панкрушина О.А., управляя автомашиной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила обязанность по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не убедилась в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, движущимися с ней в одном направлении и остановившимися, для выполнения обязанности, предусмотренной п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, что повлекло причинение вреда.
 
    Помимо в целом признательной позиции Панкрушиной О.А. ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - сообщением в ГИБДД от 5 марта 2013 года о том, что в результате наезда автомобилем пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 1);
 
    - протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, где указано, что ДТП произошло около д. № по ул. <данные изъяты> в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Схема подписана водителем Панкрушиной (Прохоровой) О.А., инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 12-16, 18);
 
    -объяснением ФИО2., из которого следует, что 5 марта 2013 года в 16 час. 28 мин. он, управляя троллейбусом ЛиАЗ 5280, двигался по ул. <данные изъяты> от пр.<данные изъяты> к ул. <данные изъяты>. Подъехав к д. №, он остановился перед пешеходным переходом, так как по нему шли люди. Простояв примерно 5 секунд, он почувствовал удар в переднюю левую часть троллейбуса и увидел, что автомобиль Хендэ Солярис, г.н. <данные изъяты>, после удара о троллейбус сбил пешехода на пешеходном переходе, после чего совершил наезд на стоящий на остановке троллейбус ЗИУ и остановился (л.д. 4);
 
    -объяснением ФИО3., из которого следует, что 5 марта 2013 года он, управляя троллейбусом ЗИУ 682Г, подъехал к остановке «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>, осуществлял посадку и высадку пассажиров. Простояв примерно 40 секунд, он почувствовал удар в заднюю часть троллейбуса. Выйдя, он увидел, что на троллейбус совершил наезд автомобиль Хендэ Солярис, г.н. <данные изъяты> (л.д.5);
 
    -объяснением Панкрушиной (Прохоровой) О.А., из которого следует, что 5 марта 2013 года около 16 час. 25 мин. она, управляя автомашиной Хендэ Солярис, г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. <данные изъяты> от пр. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к ООТ «<данные изъяты>», движущийся впереди троллейбус встал на пешеходном переходе, при этом загородил дорожный знак «Пешеходный переход». Она двигалась в левом ряду, справа находился стоящий троллейбус. В этот момент со встречной полосы на нее выехал автомобиль. Во избежание столкновения она стала смещаться вправо и задела троллейбус. После этого она наехала на другой стоящий троллейбус. Затем к ней подошла женщина, и сказала, что она совершила наезд на пешехода (л.д. 6);
 
    - объяснением ФИО1., из которого следует, что 5 марта 2013 года около 16 час. 30 мин. ей надо было перейти проезжую часть ул. <данные изъяты> с четной на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. Простояв около 1 минуты, она начала движение по пешеходному переходу. Слева в крайнем правом ряду остановился троллейбус, который стал ее пропускать. Дойдя до передней левой части троллейбуса, она посмотрела налево и увидела легковой автомобиль, затем услышала звук торможения колес, после чего данный автомобиль совершил на нее наезд, и она упала на дорогу, ударившись головой об асфальт (л.д. 17);
 
    - справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на транспортных средствах – участниках ДТП (л.д. 8-9);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО1., согласно которому у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 49-50). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО1 и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Панкрушина О.А. выводы не оспаривала.
 
    Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Панкрушиной О.А. в совершении правонарушения. Характер ее движения и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что она не выполнила требования п. 14.1 ПДД, поскольку, видя обозначенный дорожными знаками пешеходный переход, и тем более остановившийся перед ним по правой полосе троллейбус, также была обязана остановиться, поскольку, очевидно, что это транспортное средство могло пропускать переходящих пешеходов, что и произошло. Тем не менее, Панкрушина О.А., игнорируя указанные предписания, продолжила движение, тогда как из-за стоявшего троллейбуса на ее пути и появилась пострадавшая, двигавшаяся по нерегулируемому пешеходному переходу, которой Панкрушина была обязана уступить дорогу, чего не сделала, что в результате привело к совершению наезда на ФИО1.
 
    Причинение телесных повреждений ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями Панкрушиной О.А.
 
    Суд критически относится к пояснениям Панкрушиной о том, что она не видела зону пешеходного перехода, поскольку соответствующий дорожный знак ей загораживал троллейбус. Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения и фотографий с места ДТП на противоположной стороне дороги (относительно места ДТП) установлен дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ, обращенный к водителям, движущимся по ул. <данные изъяты> от пр. <данные изъяты>, требования которого в силу п.1.3 ПДД РФ Панкрушина О.А. должна была выполнять. Кроме того, в судебном заседании Панкрушина пояснила, что знала о наличии нерегулируемого пешеходного перехода на данном участке дороги. Доводы Панкрушиной О.А. о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при осуществлении движения по нерегулируемому пешеходному переходу не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку, по мнению суда, перед выходом из-за троллейбуса ФИО1 приняла достаточные меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    По мнению суда, причиной ДТП явилась невнимательность и крайняя небрежность Панкрушиной О.А. при проезде пешеходного перехода, т.к. видимость ей ограничивал стоявший троллейбус, и она без достаточных к тому оснований продолжила движение, когда, как оказалось, на переходе двигался пешеход. Согласно требованиям п. 14.1 ПДД водитель должен принять исчерпывающие меры, чтобы пропустить пешеходов, а п. 14.2 ПДД (призванный обеспечить соблюдение п. 14.1 ПДД) прямо предписывает остановиться в таком случае. Указанные требования Панкрушина О.А. проигнорировала.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Панкрушиной О.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Сведений о том, что ранее Панкрушина О.А. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Признание Панкрушиной О.А. вины, принесение в адрес потерпевшей извинений, вызов скорой помощи на место ДТП, беременность суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить Панкрушиной О.А. наказание в виде штрафа. Одновременно суд отмечает, что позиция потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, в достаточной степени не мотивирована, связана с наличием материальных претензий, вопрос о которых может быть разрешен в ином порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Панкрушину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 40101810700000010001, КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Судья                 Д.С. Петухов