Постановление от 24 февраля 2014 года

    Дело 5-198/2014
 
    Поступило в суд 12.02.2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 года              г.Новосибирск, ул.Титова,184-27
 
    Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Тишечко М.О.,
 
    при секретарях судебного заседания Неустроевой М.С., Гилмтдиновой И.Ф.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бакаева И.В., потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении
 
    БАКАЕВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, привлекавшегося к административной ответственности, работающего в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего <адрес>
 
    о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГг., в 21-42ч., Бакаев И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, у <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место последнего, чем не выполнил требования п.2.5. Правил дорожного движения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бакаев И.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 30.11.2013г. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» проезжал на подземной парковке ТРЦ «<данные изъяты>» мимо автомобиля, у которого сработала сигнализация. Для проверки причины, по которой сигнализация сработала, он и его пассажир вышли из салона, осмотрев свой автомобиль и второй автомобиль, не заметив повреждений, уехал.
 
    Однако вина Бакаева И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Пояснениями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что 30.11.2013г., в 20.40ч., он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» на подземной парковке ТРЦ «<данные изъяты> <данные изъяты>». По возвращении на место парковки в 22.50ч. он обнаружил повреждения на передней левой части своего автомобиля, вызвал аварийного комиссара и сотрудников ДПС. Со слов работников парковки ему стало известно, что камеры видеонаблюдения зафиксировали время и автомобиль, который нанес повреждения.
 
    Письменными объяснениями свидетеля ФИО5, данными им в ходе административного расследования о том, что автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион он не пользуется, так как 14.09.2013г. продал его Бакаеву И.В. по доверенности, который тот должен был снять с регистрационного учета и переоформить на свое имя (л.д.13).
 
    А также иными письменными материалами:
 
    -схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирован факт совершения ДТП, в том числе его место, время, наличие на месте одного участника «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 (л.д.5,8);
 
    -рапортом сотрудника ДПС и актом осмотра автотранспорта «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, в котором зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле повреждения переднего бампера, а также отсутствие второго участника дорожного происшествия (л.д.4,19);
 
    -актом осмотра автотранспорта «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, в ходе которого установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, арки заднего правого крыла, задней правой двери (л.д.19);
 
    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.02.2014г., из которого известно, что Бакаев И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № № регион, не выполнил требования ПДД (п.2.5.), оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся (л.д.2);
 
    -заключением автотехнической экспертизы № от 18.12.2013г., согласно выводам которого, повреждения на автомобиле «<данные изъяты> с регистрационным номером № регион могли образоваться от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион (л.д.23-25).
 
    Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достоверной, допустимой и достаточной для признания Бакаева И.В. виновным в совершении административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями п.2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
 
    Вместе с тем, как установлено приведенной совокупностью доказательств, Бакаев И.В., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования ПДД, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Отрицая наличие дорожно-транспортного происшествия, Бакаев И.В. настаивал на том, что он не заметил столкновения своего автомобиля с другим автомобилем, который стоял на парковке, при этом никаких повреждений на своем автомобиле он не видел.
 
    Вопреки доводам Бакаева И.В., факт дорожно-транспортного происшествия установлен пояснениями второго участника - потерпевшего ФИО4, который, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения. И такие его пояснения суд находит достоверными и кладет в основу постановления, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе – со справкой сотрудника ГИБДД и схемой, где отражены место, время дорожно-транспортного происшествия, его участники (в том числе отсутствие второго участника).
 
    Кроме этого, о возможности контакта автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» под управлением Бакаева И.В. высказался и эксперт ФИО6 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в своем заключении №13443 от 18.12.2013г., отметив угол направления контакта данных автомобилей, направление движения, высоту повреждений, которые при сравнительном методе анализа совпали по высоте и конфигурации в предполагаемых зонах контакта. Экспертом также указано, что контакт между автомобилями происходит правой задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», который находился в состоянии динамики, двигаясь вперед со смещением вправо по ходу своего движения, и левой передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», который находился в состоянии статики, что соответствует данным представленного на диске видеоизображения, изъятого с видеокамер подземной парковки, расположенной в ТРЦ «<данные изъяты>», и исследованного в судебном заседании.
 
    При этом оснований не доверять выводам эксперта, а также сомневаться в его компетентности, у суда не имеется, экспертное исследование проведено по материалам дела об административном правонарушении, экспертом, имеющим высшее экспертное образование и стаж работы экспертом по специальностям: «2.1. исследование обстоятельств ДТП», «2.2. исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств, «2.3. исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9. КоАП РФ, и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Признавая данное заключение достоверным, суд также учитывает, что оно не противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым, причастность к данному дорожно-транспортному происшествию других лиц и образование повреждений на автомобилях в иное время и в ином месте не установлена.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание последовательные пояснения потерпевшего ФИО4, в том числе об отсутствии функции сигнализации, установленной на его автомобиле, на срабатывание последней при шуме, громких звуках, об отсутствии на его автомобиле до событий 30.11.2013г. повреждений переднего бампера с левой стороны; данные осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого каких-либо иных повреждений, кроме вышеуказанных, не имеется; суд находит непризнательную позицию Бакаева И.В. надуманной, и расценивает как способ его защиты.
 
    Суд квалифицирует действия Бакаева И.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности Бакаева И.В., мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего для него на строгом наказании, суд считает возможным назначить Бакаеву И.В. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере,
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать БАКАЕВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.
 
    Разъяснить Бакаеву И.В. ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, 630108, г.Новосибирск, ул.Станционная,24/1, или 633190 г.Бердск, ул.Первомайская,2.
 
    Разъяснить Бакаеву И.В. ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Водительское удостоверение подлежит возврату Бакаеву И.В. после отбытия ею наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Копию постановления в течение трех дней направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (по месту хранения изъятого водительского удостоверения).
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья -    (подпись) М.О. Тишечко
 
    Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела №5-198/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
 
    Судья –                М.О. Тишечко
 
    Секретарь -            М.С. Неустроева